УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-1060/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Геруса М.П.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

адвоката  Осиповой Е.В., представляющей интересы осужденного Тагунова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам    осужденного Тагунова А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2016 года, которым

 

ТАГУНОВУ А*** Е***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционных жалобах осужденный Тагунов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении на основании наличия у него взыскания, полученного при нахождении в СИЗО-*** г.Ульяновска, а также в связи с неустойчивостью поведения. Указывает, что имеющееся взыскание было погашено досрочно в установленном законом порядке, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и отношение к труду, не трудоустроен, так как имеет заболевание ***, что подтверждается имеющимися справками в материалах уголовного дела. Работает без оплаты труда, прошел обучение в школе и в ПТУ. Судом не были учтены положения  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года. Также он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание и который нуждается в его помощи. Регистрации по месту жительства не имеет, поскольку не успел прописаться. Кроме этого, вину в содеянном признал, раскаялся, делает правильные выводы и общается только с положительными осужденными.      

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ульяновского прокурора по надзору зща соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Мишагин О.Е.  считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Осипова Е.В. в  интересах осужденного Тагунова А.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб,  прокурор Скотарева Г.А.  высказала возражения по доводам апелляционных жалоб осужденного и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных    жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года Тагунов А.Е. был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.12.2014. Конец срока – 06.12.2016.

Осужденный Тагунов А.Е. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Тагунова А.Е.

Как следует из представленных материалов, осужденный Тагунов А.Е.  отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 2 поощрения: 30.11.2015 и 29.01.2016 за примерное поведение и активное участие  в жизни отряда. Вместе с тем, на осужденного Тагунова А.Е. 14.06.2015 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, которое было снято  30.11.2015 в установленном законом порядке. Кроме этого осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильные выводы для себя делает не всегда, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится и, вопреки доводам жалоб, согласно имеющимся медицинским документам, является  трудоспособным. Также судом первой инстанции при принятии решения было учтено отношение осуждённого к обязанности по погашению взысканных с него приговором суда денежных средств, а именно у осужденного Тагунова А.Е. имеются исковые требования в размере 80 991 рублей в счет возмещения материального ущерба, однако мер к погашению причиненного ущерба, последний не предпринимает.   

Судом был сделан верный вывод, что не имеется сведений о том, что Тагунов А.Е. твердо встал на путь исправления. Достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2016 года в отношении Тагунова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус