УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2821/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спецтехснаб» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» к
Юдину А*** И***, Юдиной О*** З*** о взыскании в солидарном порядке задолженности
по договору займа от 25 марта 2011 года в сумме 2 817 350 руб.,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца ООО «Спецтехснаб» Минасян И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдина А.И. –
Андреевой Н.А., не возражавшей апелляционную жалобу удовлетворить, ответчицу
Юдину О.З., ее представителя Харченко
С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью «Спецтехснаб» (ООО «Спецтехснаб») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдину А.И., Юдиной О.З. о
взыскании задолженности по договорам займа.
Исковые требования
мотивированы тем, что 25 марта 2011 года между истцом и Юдиным А.И. был
заключен договор займа, по которому Юдину А.И. были предоставлены денежные
средства в сумме 3 317 350 руб. на срок до 11 января 2016 года.
25 декабря 2011 года
между ООО «Спецтехснаб» и Юдиным А.И. был заключен договор займа на сумму 1 200 000
руб. на приобретение автомобиля на срок до 31 декабря 2015 года.
Поскольку договоры
были заключены в период брака с Юдиной О.З. на семейные нужды, истец просил
взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 4 517 350 руб.
и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецтехснаб» просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что подлинник договора займа от 25 марта 2011 года был утрачен, однако в
декабре 2015 года по взаимному согласию ООО «Спецтехснаб» и Юдин А.И. подписали
дубликат договора, по которому условия, сроки, права и обязанности сторон были
идентичны первоначальному договору.
Ссылаясь на ст. 807
ГК РФ, считает, что спорный договор является реальным, поскольку он считается
заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы
займа.
В подтверждение
заключения договора займа ООО «Спецтехснаб» перечислил на расчетный счет ООО
«Силен» денежные средства в размере
2 817 350 руб. в связи с заключенным Юдиным А.И. договором долевого
участия в строительстве.
Указывает, что суд
безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО
«Силен» и не допросил в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Спецтехснаб».
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель
истца ООО «Спецтехснаб» Минасян И.В.,
представитель ответчика Юдина А.И. - Андреева Н.А., ответчица Юдина О.З.
и ее представитель Харченко С.Л. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, в обоснование исковых требований представителем ООО
«Спецтехснаб» представлена суду ксерокопия дубликата договора займа, согласно
которому 25 марта 2011 года ООО «Спецтехснаб» передало Юдину А.И. денежные
средства в сумме 3 317 350 руб., а последний обязался возвратить всю
сумму займа денежных средств в срок до 11 января 2016 года. При этом займодавец
обязуется предоставить денежные средства по указанному договору займа в сумме
2 817 350 руб. путем перечисления за Юдина А.И. в ООО «Силен» по
договору о долевом участии в строительстве от 25 марта 2011 года, а также
500 000 руб. наличными денежными средствами. Датой предоставления займа
считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Силен», дата
выдачи денежных средств из кассы ООО «Спецтехснаб».
Как следует из
искового заявления, денежные средства по договору займа в сумме
2 817 350 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. От
требований о взыскании с ответчиков 500 000 руб. по договору займа от 25
марта 2011 года и 1 200 000 руб. по договору займа от 25 декабря 2011
года представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался,
производство по делу в указанной части в связи с отказом от иска
прекращено.
Также из материалов
дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02 июня 2015 года с Юдина А.И. в пользу ООО «Спецтехснаб» взыскана
задолженность по подотчетным суммам в размере 19 092 307 руб. 57 коп.
Кроме того, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года произведен
раздел совместно нажитого имущества супругов Юдиных.
В ходе рассмотрения
дела о разделе имущества супругов Юдин А.И. заявлял исковые требования к Юдиной
О.З. о разделе общих долгов, в том числе и перед ООО «Стецтехснаб», взысканных
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года.
ООО «Стецтехснаб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Каких-либо
требований относительно договора займа
от 25 марта 2011 года Юдин А.И. или ООО «Спецстехснаб» в ходе рассмотрения указанных дел не
заявляли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу
Юдиной О.З. оспаривается заключение договора займа от 25 марта 2011 года между
сторонами.
Принимая решение,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ООО
«Спецстехснаб» дубликата копии договора займа само по себе не может
свидетельствовать о его заключении и не исполнении.
Как пояснила в судебном
заседании представитель истца, в настоящее время подлинник договора займа
утрачен как ООО «Спецтехснаб», так и Юдиным А.И.
Разрешая возникший
спор и отказывая ООО «Спецтехснаб» в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения
между сторонами договора займа, а также из того, что факт заключения договоров
займа не может быть установлен на основании документов, содержащих косвенную
информацию о факте заключения этой сделки.
К таким доказательствам
могут относиться, в частности, платежные поручения, подтверждающие факт
передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в
одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в
качестве основания платежа само по себе не является безусловным и
исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и
подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Договор о долевом
участии в строительстве от 25 марта 2011 года, заключенный между ООО «Силен» и
Юдиным А.И. предусматривал следующий порядок расчета между сторонами:
3 520 410 руб. вносится до 04 апреля 2011 года; оставшаяся сумма
2 346 940 руб. вносится равными платежами до 25 марта 2012 года.
Из представленных копий
платежных поручений следует, что ООО «Спецтехснаб» осуществило перевод денежных
средств ООО «Силен» на общую сумму 2 817 350 руб., при этом ни общая
сумма платежей, ни их даты не соответствуют суммам и срокам, определенным
договором долевого участия в
строительстве.
Более того, данные
документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между ООО
«Спецтехснаб» и Юдиным А.И., они лишь удостоверяют факт перечисления
определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие
соглашения между истцом и ответчиком Юдиным А.И., подтверждающего волеизъявление обеих сторон на установление
заемных обязательств.
Ссылка стороны истца
о том, что суду представлены письма, направленные ООО «Спецтехснаб» в адрес ООО «Силен»,
свидетельствующие об изменении назначения платежей, судом апелляционной
инстанции также отклоняется, поскольку оригиналы писем, как и подтверждение их
направления, суду представлены не были.
От предоставления
бухгалтерской отчетности, отражающей выдачу займа Юдину А.И., представитель
истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на 14 марта 2016 года и
обязанный к указанной дате представить суду указанные документы, уклонился.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, а также позицию представителя
ответчика Юдина А.И., настаивавшего на необходимости солидарного взыскания
задолженности, отказавшегося в письменном виде изложить заявление о признании
иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к верному выводу, что доказательств заключения договора займа
от 25 марта 2011 года истцом представлено не было, копию указанного договора
удостоверить не представляется возможным ввиду не представления оригинала
договора, при том, что солидарный ответчик Юдина О.З. наличие такого договора
отрицает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного
бухгалтера ООО «Спецтехснаб», поскольку, как следует из протокола судебного
заседания, явка указанного свидетеля в суд первой инстанции не была обеспечена.
В рамках заявленного
требования суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, как это
предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В исковом заявлении ООО «Силен» в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом
указано не было. Оснований для привлечения ООО «Силен» к участию в деле по
правилам ст. 43 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в рамках заявленного требования у суда не имелось,
поскольку принятым решением права и интересы этого юридического лица не
затронуты. Поэтому довод жалобы заявителя о нарушении судом норм
процессуального права в связи с непривлечением ООО «Силен» к участию в деле не
может быть принят во внимание.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи