УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-2767/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Европлан» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» с Панина
А*** Н*** материальный ущерб в размере
271 400 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5914 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
Европлан» судебные расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в сумме
15 303 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации с Панина А*** Н*** судебные расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5912 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Максимова М.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ООО «СК Европлан»)
обратилось в суд с иском к Панину А.Н. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Свои требования
мотивировало тем, что 16 февраля 2015
года по адресу: 65 км+100 м а/д «Урал», Московская область, Раменский р-н,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача
RENAULT, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Панина А.Н., и грузового рефрижератора АФ-47432В,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Скибина С.П., в
результате чего автомобилю АФ-47432В
причинен ущерб.
Виновником ДТП
признан водитель Панин А.Н.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля АФ-47432В, государственный
регистрационный знак ***, составила 1 093 839 руб. 05 коп.
ООО «СК Европлан» в
соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю ущерб в
полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт в указанном
размере.
Учитывая разницу
между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Федеральному закону
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит 973 839 руб. 05 коп.
(1 093 839 руб. 05 коп. - 120 000 руб.).
Истец просил
взыскать в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты
страхового возмещения, в размере 973 839 руб. 05 коп., государственную
пошлину в сумме 12 938 руб. 39 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Казаков О.Н., Скибин С.П., ООО «Автоскор».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК Европлан» просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что суд
незаконно положил в основу решения суда заключение судебного эксперта,
поскольку сумма восстановительного ремонта является заниженной, и взыскал с
ответчика 271 400 руб.
Полагает, что суд
руководствовался законодательством, регулирующим отношения субъектов
гражданских прав в сфере обязательного страхования автогражданской
ответственности, в то время как в данном случае следует применить нормы ст.15,
ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить разницу
между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по договору
ОСАГО.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Максимов М.М. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме,
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела
следует, что 27 мая 2013 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Автоскор» был заключен договор
добровольного страхования автомобиля АФ-47432В, 2012 года выпуска, VIN ***, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора
установлен с 27 мая 2013 года по 26 апреля 2015 года. Страховая сумма
определена сторонами в размере 3 077 700 руб. Страховая премия в
размере 81 773 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Страховое
возмещение по договору осуществляется в виде ремонта по направлению или по
калькуляции по выбору страховщика. В качестве выгодоприобретателя по риску
«Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) указано ООО «Автоскор». В
подтверждение факта заключения договора ЗАО «Европлан» выдан страховой полис №***.
Грузовой тягач
RENAULT, государственный регистрационный
знак *** по договору аренды от 12 января 2015 года использует Панин А.Н.
Собственником грузового рефрижератора АФ-47432В, государственный
регистрационный знак *** является ООО «Автоскор».
В период действия
договора страхования 16 февраля 2015 года по адресу: 65 км+100 м а/д «Урал»,
Московская область, Раменский р-н, водитель Панин А.Н., управляя автомобилем
RENAULT, государственный регистрационный
знак ***, нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, развернулся в
технологическом разрыве, в зоне действия дорожного знака 4.1.1, и произвел
столкновение с автомобилем АФ-47432В, государственный регистрационный знак ***
под управлением Скибина С.П. В результате ДТП вышеназванные транспортные
средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства
подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не оспариваются
сторонами.
На основании
страховых актов от 25 сентября 2015 года, 19 ноября 2015 года ООО «СК Европлан»
возместило выгодоприобретателю ущерб путем оплаты восстановительного ремонта
автомобиля в общей сумме 1 093 839 руб. 05 коп.
Гражданская
ответственность водителя Панина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО
«СОГАЗ».
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования ООО «СК Европлан» суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования, и взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации 271 400 руб.
С определенным
районным судом размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика в пользу
истца, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П,
в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся
в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Учет при определении
размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов
соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право
в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день
происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Выплата страхового
возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства,
произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого
причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке
суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально
имелось у страхователя.
Исходя из
изложенного, собственник грузового рефрижератора АФ-47432В, государственный регистрационный
знак *** имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов
и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке
суброгации к истцу.
Суд, решая вопрос об
имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из необходимости учета
износа деталей при определении размера причиненного ущерба, в связи с чем
принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 08
февраля 2016 года, проведенной ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила
391 400 руб.
Данные выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основания считать их
неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания Европлан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи