УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-2727/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «РиМ» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Комаровой Н*** Т*** к обществу с ограниченной ответственностью «РиМ» о
взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РиМ» в пользу Комаровой Н*** Т*** в счет
компенсации морального вреда 100 000 руб., стоимость услуги 100 руб.,
штраф в сумме 50 050 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РиМ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать в пользу
ООО «НИЦСЭ» с общества с ограниченной ответственностью «РиМ» стоимость судебной
экспертизы 17 980 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «РиМ» Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комаровой Н.Т. –
Курганова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Н.Т. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью
«РиМ» (ООО «РиМ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленного иска указала, что 06 июля 2015 года посещала банный комплекс «РиМ» по адресу: г.Ульяновск,
пр.Нариманова, 70, принадлежащий ООО «РиМ», за что заплатила 100 руб.
При
спуске с верхней полки в парильном отделении держалась за деревянные поручни,
которые выскочили из крепления, и она упала.
В
результате падения получила ожог п***, не могла самостоятельно передвигаться,
ей была вызвана скорая помощь, она была доставлена в медицинское учреждение, где
назначено лечение.
До
настоящего времени последствия полученной травмы отражаются на ее здоровье.
Ее
претензия о выплате стоимости посещения бани и возмещении расходов на лечение
от 08 июля
2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила
взыскать с ООО «РиМ» компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, в сумме 250 000 руб. и стоимость посещения бани в размере 100 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска (УМС).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «РиМ» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несоблюдением самой истицей правил посещения банного
комплекса «РиМ», являющихся обязательными для всех посетителей.
Судом не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и наступившим вредом для истицы.
Заключение экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым
доказательством, так как эксперт применил законодательство, не подлежащее применению.
Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, примененное экспертом,
признано утратившим силу с 01 июля 2015 года.
Данным Постановлением утвержден Перечень национальных стандартов и сводов
правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается
соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений» и признан обязательным СП 118.13330.2012 с 01 июля
2015 года.
Однако статьей 42 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что
требования, установленные сводами правил, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации, не применяются, если проектная документация
утверждена или направлена на экспертизу до вступления в силу требований, указанный в Перечне стандартов,
то есть до 01 июля 2015 года.
СП 118.13330.2012 также предусматривают, что требования к зданиям и
сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не
применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или
сооружения.
Поскольку капитальный ремонт в банном комплексе «РиМ» был проведен до
вступления в силу указанных правил, они не подлежат применению.
Указано, что размер компенсации морального вреда, определенный судом,
является завышенным, несоразмерным допущенному нарушению прав истицы, что
является основанием для его уменьшения.
Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований истицы, как потребителя, без учета того, что такое
требование в ее претензии, направленной в ООО «РиМ», не заявлялось.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения
обязательства и не должен служить средством обогащения, должен соответствовать
последствиям нарушения, размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме представителей истицы и
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что здание бани по адресу: г.Ульяновск, пр.Нариманова, 70 находится в
муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения принадлежит
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечное хозяйство
«Русские бани».
По договору аренды
муниципальных объектов недвижимости от 01 сентября 2009
года указанное здание было передано в аренду ООО «РиМ», на срок до 01 сентября
2024 года.
06 июля 2015 года
Комарова Н.Т. при посещении общего отделения бани по указанному адресу,
находясь в парильном отделении, получила телесные повреждения в виде у***, в
связи с чем предъявила настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда и
возвращении оплаты стоимости посещения бани.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Суд обоснованно исходил из того, что
правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом того, что
Комарова Н.Т. пользовалась услугами бани, принадлежащей ООО «РиМ», за что
оплатила установленную плату, она правильно признана судом потребителем этой
банной услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7
Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки
и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара
(работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу пунктов 1-3 статьи 14 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за
любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков
работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Кроме того, правоотношения между сторонами
регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно статье 1095 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,
работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
В связи с тем, что по делу было установлено несоответствие
конструкции лестницы парильного отделения нормативным требованиям (пункту 6.11
СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция
СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №
635/10) в части применения в пределах марша ступеней с разными параметрами
высоты и глубины, а также недостаточной глубины ступеней (проступей) и высоты
ступеней (подступенки), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежаще оказанной услуги
ответчиком.
Данный вывод суда
основан на заключении строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2016
года № ***, проведенной по назначению суда
ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Р*** Е.Д., предупрежденной об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее строительное образование и
соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовались действующими Методическими рекомендациями
для судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, эксперт осматривал парильное отделение бани ООО
«РиМ», где произошло падение истицы.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном применении экспертом строительных нормативных требований,
в частности СП 118.13330.2012, является необоснованным, поскольку данный
норматив является действующим, в связи с чем, определяя соответствие
конструкции лестницы парильного отделения,
эксперт руководствовался именно требованиями, предъявляемыми этим
нормативом.
По мнению судебной
коллегии, выводы суда, основанные на данном экспертном заключении, не противоречат положениям Федерального
закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений».
Вышеуказанный норматив включен в Перечень национальных
стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в
результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение
требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений», утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от
26.12.2014 № 1521.
Статьей 42 Федерального закона «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», на которую имеется ссылка в жалобе,
предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со
зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания),
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса),
установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до
реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим
зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до
вступления в силу таких требований; к
зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт
которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной
или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких
требований; к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит
государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство
которых подано до вступления в силу таких требований.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике, в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ООО
«РиМ» никакой проектной документации по реконструкции или капитальному ремонту
парильного отделения бани либо сведений о конструктивных решениях этого
отделения не представлено, что исключало возможность проверки соответствия
действующего парильного отделения такой проектной документации и,
соответственно, возможности применения указанной нормы.
Судебная коллегия
полагает, что в любом случае ООО «РиМ», оказывающее банные услуги населению,
должно было предпринять все меры для устройства конструкции парильного
отделения, исключающие возможность падения посетителей банного комплекса и
причинения вреда здоровью.
По делу не
установлено несоблюдение самой Комаровой Н.Т. каких-либо мер безопасности. Доказательства, представленные в материалы
дела и исследованные судом, в том числе свидетельские показания, данные
обстоятельства не опровергают.
С учетом изложенного вывод суда об оказании
ООО «РиМ» услуги Комаровой Т.Н. ненадлежащего качества безусловно является
правильным, в связи с чем в ее пользу на основании пункта 1 статьи 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации судом
учтен характер причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип
разумности и справедливости.
С учетом тяжести полученных травм,
длительности лечения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
компенсации морального вреда.
По делу не установлено оснований для
освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 1098 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно
взыскан штраф в порядке пункту 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», что соответствует разъяснениям, данным в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в силу которых суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования
истицы были удовлетворены, то есть установлено нарушение ее прав, как
потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу штраф.
Само по себе
неуказание Комаровой Н.Т. в претензии, направленной в ООО «РиМ» до обращения в суд,
требования о взыскании компенсации морального вреда, не исключает взыскание
штрафа, поскольку в любом случае ее претензия не была удовлетворена ответчиком,
а законодательство о защите прав потребителей не содержит обязательный
досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия
также учитывает, что моральный вред не компенсирован ответчиком в ходе
рассмотрения настоящего дела, до принятия решения, что также подтверждает
обоснованность взыскания штрафа.
При вынесении
решения у районного суда отсутствовали основания для решения вопроса об
уменьшении размера штраф, поскольку ООО «РиМ» не заявлялось такого ходатайство,
не представлялись доказательства явной несоразмерности штрафных санкций
последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит разъяснениям,
содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Положения названного пункта
сводятся к тому, что рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только
по заявлению ответчика.
На этом указано и в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в соответствии с
которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиМ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи