УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2486/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной Н*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Никишиной Н*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никишина Н.А. обратилась в
суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») о
признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала,
что 08.08.2014 она заключила кредитный договор № *** с ПАО «Бинбанк» на сумму
210 160 рублей, из которых фактически получила 148 000 рублей, а
оставшаяся сумма в размере 62 160 рублей была направлена банком на участие
в программе страхования.
Включение банком в кредитный
договор платы за подключение к программе страхования нарушает ее право
потребителя, поскольку без согласия на подключение к данной программе она была
лишена возможности получить кредит, что влечет недействительность этого
условия.
15.07.2015 она направила в
банк претензию о расторжении кредитного договора и уточнении суммы
задолженности, но ответа на претензию не получила.
Просила признать
недействительным пункт 15 кредитного договора №*** от 08.08.2014 в части
взимания комиссии за подключение к программе страхования, расторгнуть кредитный
договор, взыскать выплаченную
сумму в размере 62 160 рублей в счет погашения выданного кредита, обязать ПАО «БИНБАНК» выставить сумму
необходимую для полного исполнения обязательств.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никишина
Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, выдача кредита была обусловлена заключением договора
страхования, что запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Судом не учтено, что
кредитное учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в
лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, она никаких
платежей по договору страхования не осуществляла, страховой полис ей не
выдавался. Несмотря на подписанное ей заявление на подключение к программе
страхования вследствие непредставления
полной и достоверной информации об указанной услуге, ее воля была искажена,
право на выбор программы страхования и страховщика нарушено. Подключение к
программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшает ее
финансовое положение.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная
норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить
условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения
условие договора определяется диспозитивной нормой.
Установлено, что 08.08.2014
между Никишиной Н.А. и ПАО "Бинбанк" был заключен договор
потребительского кредитования № *** в сумме
210 160 руб., под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В указанную
сумму включена оплата за участие в Программе страхования в размере 62 160
руб.
Как следует из п. 4.4
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических
лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно
отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При заключении кредитного
договора Банк по желанию истицы предоставил ей услугу по подключению к
программе страхования "Защита кредита" на срок действия кредитного
договора. Добровольность желания подключиться к данной программе страхования
подтверждается заявлением, подписанным истицей. В данном заявлении указано, что
Никитина Н.А. осведомлена о том, что вправе отозвать свое согласие посредством
составления соответствующего письменного документа и застрахованный будет снят
со страхования по договору.
В данном случае кредит мог
быть выдан Никитиной Н.А. и при отсутствии договора страхования, однако в
случае отказа клиента от участия в программе страхования, процентная ставка по
кредиту составляла бы не 21%, а 23%.
В заявлении о подключении к
программе коллективного страхования определена указанная стоимость участия
истицы в программе страхования, из которых 4400 рублей составила компенсация
банку суммы страховой премии, уплачиваемая банком страховщику, 57 720 рублей -
вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика
к программе коллективного страхования.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица добровольно в целях
получения кредита по более выгодной процентной ставке выбрала условие со
страхованием.
На основании вышеизложенного,
на основании статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что
услуга страхования была навязана банком, так как истица не имела возможности
выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во
внимание, поскольку из заявления о подключении к программе коллективного
страхования "Защита Кредита" следует, что заявитель согласен быть
застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО
"БИН СТРАХОВАНИЕ". Никаких возражений не имела.
При этом в вышеуказанном
заявлении указано, что своей подписью под настоящим заявлением заявитель
подтверждает, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых
услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы,
имевшиеся у заявителя по условиям подключения к программе коллективного
страхования.
Довод о том, что договор
является типовым, не принимается во внимание, так как Никитина Н.А. сама лично
заключала кредитный договор с вышеуказанным банком на предоставленных условиях,
была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что сумма
по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика при
предоставлении кредита, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных
средств, не принимается во внимание, поскольку из вышеуказанного заявления на
страхование следует, что Никитина Н.А. согласна с тем, что комиссия по договору
страхования оплачивается истицей путем списания банком денежных средств с ее
расчетного счета.
Отсутствие у истицы полиса
страхования не опровергает то обстоятельство, что она является застрахованным
лицом по соответствующей программе страхования.
Иные доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных
процессуальным законодательством для отмены или изменения судебного акта.
С учетом изложенного суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никишиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи