УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33-2479/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного  общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2016 года,  по которому постановлено:

Заявление Абдрахманова Рината Исмагиловича  об изменении способа  и порядка исполнения решения суда по  гражданскому делу по иску Абдрахманова Р.И. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2013  по  гражданскому делу по иску Абдрахманова Р.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в части возложения на Абдрахманова Рината Исмагиловича обязанности передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене детали: усилитель переднего бампера, держатель переднего бампера, бампер передний, рамка радиатора, наполнитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, суппорт радиатора, капот, ПТФ левая, ПТФ правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, опора крыла передняя левая, стекло ветровое, ремень безопасности левый, конденсатор, радиатор, мотор вентилятора, фильтр воздушный, воздуховод воздушного фильтра, кольцо контактное, подушка безопасности водителя, блок ЭБУ, датчик рулевого переключателя, подушка безопасности пассажира, крышка подушки безопасности, бачок стен-омывателя, жгут проводов двигателя, а именно: взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» с Абдрахманова Рината Исмагиловича   стоимость подлежащих замене деталей  в сумме 434,46 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000  руб.

Заслушав доклад Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.09.2013 удовлетворены исковые требования Абдрахманова Р.И. к  ЗАО СГ «УралСиб».  Постановлено взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»  в пользу Абдрахманова Р.И. страховое возмещение в размере 774 539,34 руб., расходы на представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на Абдрахманова Р.И. возложена обязанность вернуть ЗАО СГ «УралСиб» подлежащие замене детали.

Поскольку подлежащие замене детали не сохранились, Абдрахманов Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения  решения путем замены исполнения обязательства в натуре на взыскание денежной суммы в размере 434, 46 руб.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что все детали, подлежащие возврату страховой компании являются съемными и продаются в магазинах г.Ульяновска, как новые, так и бывшие в употреблении, аналогичные тем, что были присуждены в пользу АО «Страховая группа «УралСиб», на основании чего решение Ленинского районного суда от 24.09.2013 должно быть исполнено в натуральной форме. Считает, что требования по изменению способа исполнения натурального возмещения годных остатков на стоимость их по весу является ничтожным, страховая компания не согласна на денежную компенсацию вторчермета. Обращает внимание, что детали были проданы истцом за 100 000 руб., а суд присудил сумму утилизации в размере 434, 46 руб., что нарушает права АО «СГ «УралСиб».

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2013 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Абдрахманова  Р.И. взыскано  страховое возмещение в размере 774 539,34 руб., расходы на представителя 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На Абдрахманова Р.И. возложена обязанность передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене детали: усилитель переднего бампера, держатель переднего бампера, бампер передний, рамка радиатора, наполнитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, суппорт радиатора, капот, ПТФ левая, ПТФ правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, опора крыла передняя левая, стекло ветровое, ремень безопасности левый, конденсатор, радиатор, мотор вентилятора, фильтр воздушный, воздуховод воздушного фильтра, кольцо контактное, подушка безопасности водителя, блок ЭБУ, датчик рулевого переключателя, подушка безопасности пассажира, крышка подушки безопасности, бачок стен-омывателя, жгут проводов двигателя.

20.11.2013 Абдрахманову Р.И. выплачено 779 539, 34 руб. Таким образом, решение суда страховой компанией исполнено.

02.10.2013 автомобиль Infiniti, за повреждение которого истцу было выплачено страховое возмещение, был продан по договору купли-продажи Абрахмановым Р.И. Мухаметзянову Р.Г. 02.12.2014 данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Заявителем был  представлен суду акт стоимости от 01.12.2015, составленный  ИП Романовым А.В., согласно которому стоимость поврежденных деталей определена по весу, так как их невозможно использовать по прямому назначению. Среднерыночная стоимость поврежденных деталей составила 434,46 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика представленного заявителем заключения, а также для установления факта невозможности исполнения решения суда и определения  стоимости подлежащих замене деталей судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Уралец», перечисленные элементы автомобиля истца имеют повреждения, не позволяющие их дальнейшее использование в виду отсутствия технологий по их восстановлению, а также приведения их в первоначальный внешний вид с сохранением их конструктивных характеристик, позволяющих обеспечить уровень активной или пассивной безопасности. Так как в материалах дела отсутствует информация о весе каждой поврежденной детали,  поврежденные запасные детали на день проведения оценки не представляют ценности, поскольку не подлежат дальнейшей эксплуатации, то  имеют стоимость 0 рублей 00 копеек.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203  настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что автомобиль истцом реализован, сделка по продаже автомобиля не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнить решение суда об обязании истца передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащие замене детали автомобиля не представляется возможным, в связи с чем изменил способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика стоимость деталей автомобиля.

Доводы жалобы о том, что возможность исполнить решение суда о передаче деталей в натуре, не утрачена, поскольку аналогичные детали б/у имеются в продаже, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи с тем, что суд обязал истца передать детали от конкретной автомашины.

Доводы жалобы о том, что детали были проданы за 100 000 руб. подлежат отклонению, поскольку за указанную сумму была продана автомашина, а не поврежденные в ДТП детали. 

С учетом того, что в ходе судебной экспертизы определить рыночную стоимость поврежденных деталей не представилось возможным, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость деталей автомобиля по их весу на основании акта стоимости от 01.12.2015  в сумме  434,46 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определением суда в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов за проведение экспертизы в размере              3000 руб., поскольку инициатором изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения явился Абдрахманов Р.И.

Учитывая, что в результате его действий решение суда по передаче поврежденных деталей исполнить не представилось возможным, расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости подлежащих замене деталей подлежат взысканию с Абдрахманова Р.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2016 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Абдрахманова Рината Исмагиловича в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000  руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Судьи