УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-2359/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семенкиной В*** П***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 марта
2016 года, по которому постановлено:
Признать незаконным факт нахождения торгового киоска
индивидуального предпринимателя Семенкиной В*** П*** на земельном участке
площадью 22,8 кв.м, расположенном в 25 метрах от автодороги «подъезд к
г.Ульяновск от а/д М5 «Урал» км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в
р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Обязать индивидуального предпринимателя Семенкину В*** П***
в срок до 01.04.2016 освободить земельный участок площадью 22,8 кв.м, расположенный
в 25 метрах от автодороги «подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 «Урал» км 266+845 и
в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Семенкиной
В.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Тереньгульского района обратился в суд с иском в
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП
Семенкиной В.П. о возложении обязанности по освобождению земельного
участка.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской
проверки исполнения земельного
законодательства выявлены нарушения в деятельности ответчика, выразившиеся в
длительном неправомерном использовании земельного участка без
правоустанавливающих документов.
ИП Семенкина В.П. использует под размещение торгового
павильона земельный участок площадью 22,8 кв.м, расположенный в 25 метрах от
автодороги «подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 «Урал» км 266+845 и в 10 метрах от
автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Согласно информации Управления Росреестра по Ульяновской
области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Тереньгульский район», ФКУ Упрдор «Волга» правоустанавливающие
документы на него не оформлялись и размещение торгового павильона (киоска),
являющегося объектом дорожного сервиса, ИП Семенкина В.П. с владельцем
автодороги не согласовывала.
Поскольку ИП Семенкина В.П. незаконно использует
вышеуказанный земельный участок, который относится к землям транспорта и
находится в федеральной собственности, не уплачивает за него арендную плату,
просил признать незаконным факт нахождения торгового киоска индивидуального
предпринимателя Семенкиной В.П. на земельном участке площадью 22,8 кв.м, расположенном
в 25 метрах от автодороги «подъезд к г.Ульяновск от а/д М5 «Урал» км 266+845 и
в 10 метрах от автостанции в р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань и обязать ее
в срок до 01.04.2016 освободить указанный земельный участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенкина В.П. просит отменить
решение суда и постановить новое. Жалоба мотивирована тем, что в 1998 году у
нее имелось разрешение на открытие киоска, а в период с 01.02.1999 по
27.02.2007 был заключен договор аренды
земли № *** с ОАО «Автопассервис», по которому вносилась арендная плата
до тех пор, пока Арбитражным судом указанный договор не был признан
недействительным.
Просит принять во внимание, что в настоящий момент она
согласовывает размещение торговой точки
на спорном земельном участке и обратилась с необходимыми документами в ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного
агентства», в связи с чем просит предоставить разумный срок для урегулирования данного вопроса.
В возражениях
прокурора Теренгульского района содержится просьба об оставлении решения без
изменения, а апелляционной жалобы – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что ИП Семенкина В.П. без правоустанавливающих
документов использует под размещение торгового павильона земельный участок
площадью 22,8 кв.м, расположенный в 25 метрах от автодороги «подъезд к
г.Ульяновск от а/д М5 «Урал» км 266+845 и в 10 метрах от автостанции в
р.п.Тереньга по направлению в г.Сызрань.
Данный земельный
участок относится к землям транспорта и находится в федеральной собственности.
Разрешение на
размещение торгового киоска ИП Семенкиной В.П. на указанном участке автодороги
не выдавалось.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2008 по иску ФГУ Упрдор «Волга»
на ИП Семенкину В.П. была возложена обязанность
убрать киоск и вагончик, расположенные в полосе отвода на автодороге подъезд
к г.Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 266+845 справа.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия
ответчицы по занятию и использованию вышеуказанного земельного участка являются
незаконными, противоречащими требованиям ст.65 ЗК РФ, ст.22 ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Соответственно суд первой инстанции правильно обязал ИП Семенкину В.П. устранить нарушения земельного
законодательства, освободив земельный участок.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку
правильность выводов суда не опровергают.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенкиной В***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи