УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2450/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гольдерман Л*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гольдерман Л*** В*** к Змазову А***
В*** о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества
отказать.
Взыскать с Гольдерман Л*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
за проведение судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гольдерман Л.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Змазова А.В. –
Милованова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гольдерман Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Змазову
А.В. о взыскании денежной компенсации за ½ долю наследственного
имущества.
В обоснование
указала, что ***2007 умерла ее мать З*** Р.И. После ее смерти открылось
наследство, в том числе и металлический гараж, расположенный в Железнодорожном
районе г. Ульяновска. Наследниками на указанное имущество по закону
является она и ее брат Змазов А.В.
В 2015 году ей стало
известно, что данным гаражным боксом пользуется ответчик, препятствуя ей в
пользовании данным имуществом.
Просила суд взыскать
денежную компенсацию в размере ½ стоимости металлического гаража № *** в
ГСК «Моторный», что в денежном выражении составляет сумму в размере 19 300 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены нотариус Журавихина В.Г., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ГСК «Моторный», администрация г.Ульяновска, КУГИГ
администрации г. Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гольдерман Л.В. – Черников Р.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что истец и ответчик
являются наследниками первой очереди после смерти матери З*** Р.И., и им выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. Л***. Между тем, после смерти отца З*** В.М. осталось еще два объекта имущества –
гаражный бокс № *** по ул. П*** и металлический гаражный бокс № ***,
расположенный в ГСК «Моторный».
Несмотря на
незаконные действия ответчика по приватизации гаражного бокса № *** по ул. П***,
а также представление документов о якобы имевшем место членстве Змазова А.В. в
ГСК «Ветерок», Железнодорожный районный суд решением от 18.02.2016 года
прекратил право собственности Змазова А.В. на указанный объект имущества и
признал на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Ветерок» право общей
долевой собственности.
Соответственно вывод
суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств факта
принадлежности спорного гаражного бокса
именно Змазову В.М. является недействительным.
Полагает, что суд не
принял во внимание показания свидетелей, представленное согласование о временном размещении
металлического гаража, выданное З*** В.М. и письменный ответ УМУП
«Ульяновскводоканал» с подтверждение
выдачи такого согласования.
Считает, что факт
членства Змазова А.В. с 2010 года в ГСК «Моторный» не может служить
доказательством того, что именно он был первоначальным владельцем указанного
имущества.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что истец и ответчик являются детьми З*** В.М., умершего ***.1992, и З*** Р.И.,
умершей ***2007.
Как следует из
материалов наследственного дела после смерти З*** В.М. наследниками первой
очереди являлись истец Гольдерман Л.В. (дочь), ответчик Змазов А.В. (сын), З*** Р.И. (жена).
Гольдерман Л.В. и
Змазов А.В. от причитающейся им доли на наследство после смерти отца З*** В.М.
отказались в пользу матери - З*** Р.И.
В состав
наследственного имущества после смерти З*** В.М. входило: автомашина ВАЗ 2101,
1976 года выпуска, и денежный вклад.
На указанное
наследственное имущество З*** Р.И. 06.10.1992 были выданы свидетельства о праве
на наследство по закону.
Иного
наследственного имущества наследниками указано не было.
Из материалов
наследственного дела после смерти З*** Р.И. следует, что наследниками первой очереди являлись истец
Гольдерман Л.В. (дочь), ответчик Змазов
А.В. (сын).
Наследственное
имущество после смерти З*** Р.И. состояло из квартиры, расположенная по адресу:
г. У*** ул. Л*** и денежных вкладов.
На указанное
наследственное имущество Гольдерман Л.В. и Змазову А.В. 04.07.2008 были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону.
Иного
наследственного имущества наследниками указано не было.
Истцом заявлены
исковые требования о взыскании компенсации за 1\2 долю наследственного
имущества в виде металлического гаража № ***, расположенного в ГСК «Моторный»
после смерти матери З*** Р.И., которая фактически приняла указанное наследственное имущество после
смерти мужа З*** В.М.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 218,
1112
ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности
на праве собственности наследодателю на день смерти спорного имущества (металлического
гаража № 91 в ГСК "Моторный").
Судебная коллегия с
выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных
доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие
правоотношения.
Как следует из
материалов дела, в установленном законом порядке земельный участок под
размещение гаража З*** В.М. не отводился, гараж был установлен самовольно,
членом ГСК «Моторный» он не являлся.
ГСК «Моторный»
зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица
16.12.2010, ответчик Змазов А.В. является членом ГСК с 09.12.2010.
Доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам
жалобы свидетельские показания в отсутствии иных письменных доказательств не
могут бесспорно подтверждать, что у наследодателя возникло право собственности
на спорный гараж.
Ссылка на решение
суда от 18.02.2016 по делу № *** по спору между наследниками на иной гараж, в
данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные
им фактические обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права,
предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В связи с этим решение
суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гольдерман Л*** В*** –
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи