УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2235/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Косиловой О*** А*** – Косилова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Косиловой О*** А*** к
Григорьевой Н*** Ф*** об осуществлении государственного кадастрового учета
изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу:
г. У***, пер. Н***, д.*** – отказать.
Взыскать
с Косиловой О*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы 10 608 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Косиловой О.А. – Косилова В.Н., Ильиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Григорьевой Н.Ф. – Шайхутдинова Р.Р., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косилова О.А.
обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Ф. об осуществлении
государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного
участка.
В обоснование иска
указала, что она и Григорьева Н.Ф. в равных долях являются сособственниками земельного
участка, расположенного по адресу: г.У***, пер. Н***, д.***.
10.08.2015 она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по
Ульяновской области» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений
данного земельного участка. Необходимость учета изменений связана с уточнением
площади и местоположения границ земельного участка.
19.08.2015 кадастровой палатой было принято решение о
приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в связи с
отсутствием заявления другого собственника Григорьевой Н.Ф.
У Григорьевой Н.Ф. нет возражений по границам и площади
земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования
местоположения границы земельного участка (лист 11 межевого плана), однако она
отказывается подать требуемое заявление.
С учетом изложенного просила суд осуществить государственный
кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и
площади в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г. У***, пер. Н***, д.***, без обращения
с заявлением второго правообладателя 50/100 доли земельного участка –
Григорьевой Н.Ф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Косиловой О.А. – Косилов В.Н. просит отменить
решение суда, принять новое об удовлетворении иска.
Указывает, что судом необоснованно не были приняты к
рассмотрению уточненные (увеличенные) исковые требования.
Ссылается на отсутствие необходимости проведения по делу
строительно-технической экспертизы. Указывает, что по делу № *** был определен
порядок пользования, межевые границы не определялись.
Считает, что эксперт необоснованно взял за основу земельный
участок в границах по землеустроительному делу от 2006 года, согласно которому
площадь земельного участка составляет 1805,5 кв.м, в то время как на
кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1631 кв.м.
Указывает, что межевой план, на основании которого истица
хотела провести кадастровый учет изменений, подготовлен на основании
правоустанавливающих документов, исходя из площади участка 1631 кв.м и отвечает
всем требованиям закона, прошел правовую экспертизу в филиале ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Обращает внимание, что акт согласования границ земельного
участка согласован всеми заинтересованными сторонами, в том числе и ответчицей.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области оставляет разрешение жалобы на
усмотрение судебной коллегии.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Косилова О.А. является собственником
50/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: г.У***,
пер. Н***, д***. Собственником остальных 50/100 долей жилого дома и земельного
участка является Григорьева Н.Ф.
10.08.2015 Косилова О.А. обратилась в филиал Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений
объекта недвижимости – земельного участка по пер. Н***, д.***.
19.08.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области было принято решение о приостановлении осуществления
кадастрового учета.
Основанием приостановления осуществления кадастрового учета
послужило то, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений
земельного участка обратилась одна истица, заявления от второго правообладателя
Григорьевой Н.Ф. не представлено. Представленные документы для кадастрового
учета не соответствуют требованиям закона о кадастре и требованиям к подготовке
межевого плана.
04.09.2015 истицей были представлены дополнительные
документы для устранения недостатков, а именно новый межевой план.
Решением от 14.09.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области было отказано в снятии приостановления
осуществления кадастрового учета в связи с тем, что не были устранены
обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
А именно, не представлено заявление от второго правообладателя Григорьевой Н.Ф.
о государственном кадастровом учете изменений
земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 246
Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст.
247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке,
установленном судом.
В соответствии с п. 3 ст. 20
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе
обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях,
предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному
выводу, что между правообладателями данного земельного участка имеет место спор
о границах участка.
Следовательно, без определения юридических границ земельного
участка при отсутствии согласия второго правообладателя осуществление
кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка на
основании предоставленного истицей межевого плана невозможно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку
правильность выводов суда не опровергают.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.08.2014, вступившим в законную силу, был
определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным
по ул.Н*** в г.У*** между Косиловой О.А. и Григорьевой Н.Ф. (дело №***).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.10.2014, вступившим в законную силу, были
удовлетворены требования Григорьевой Н.Ф. На Косилову О.А. возложена
обязанность по сносу незавершенного строительством строения, расположенного на
указанном земельном участке (дело №***).
Приведенными
решениями подтверждается наличие между сособственниками земельного участка
спора, как в отношении земельного участка, так и в отношении строений на данном
участке.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в
соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, границы спорного участка площадью
1631 кв.м, согласно материалам межевого плана от 10.08.2015, не соответствуют
границам участка площадью 1631 кв.м, определенным экспертом при проведении
экспертизы №*** от 15.08.2014 по
результатам экспертного осмотра с учетом материалов землеустроительного дела от
2006 года.
Доказательств существования спорного земельного участка в
иных границах, отличных от границ, изложенных в заключение экспертизы, стороной
истицы не представлено.
То обстоятельство, что при оформлении межевого плана на
земельный участок ответчицей был подписан акт согласования местоположения
границ земельного участка, не свидетельствует бесспорно о том, что Григорьева
Н.Ф. согласилась с теми границами, которые отражены в межевом плане, поскольку
в акте согласования не были отражены строения, в том числе строение, подлежащее
сносу. В связи с чем, у Григорьевой Н.Ф. не было возможности соотнести
расположение строений с границами участка. В ходе рассмотрения дела сторона
ответчицы возражала против границ, установленных межевым планом.
Указанные обстоятельства правильно были расценены судом как
наличие между сторонами спора о границах земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены
требования об установлении границ спорного участка, однако в принятии данных
требований судом было отказано правомерно, поскольку уточненное заявление
содержит новое материально-правовое требование, которое должно быть подано по
общим правилам судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что
доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене
постановленного решения.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Косиловой О*** А*** – Косилова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи