УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22–1087/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Монахова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, которым

 

МОНАХОВУ  Д*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Монахов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания. Действительно, он имел два взыскания, но они были досрочно сняты, в течение восьми лет он взысканий не имел, был переведен в колонию-поселение за хорошее поведение. В связи с этим выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Монахова Д.В. не имелось.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, Монахов Д.В. осужден приговором Московского областного суда от 22 июля 2003 (с учетом последующих изменений и пересмотра) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 27.12.2002, в соответствии с постановлением суда от 02.10.2014 переведен в колонию-поселение, окончание срока наказания – 26.12.2017.     

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Монахов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 55 поощрений. Вместе с тем Монахов Д.В. допустил два нарушения режима отбывания наказания, заключавшиеся в том, что он не вышел на зарядку, а также находился в локальном участке исправительного учреждения в состоянии алкогольного опьянения, за что на него были наложены взыскания соответственно в виде выговора и водворения в помещение камерного типа на 6 месяцев. Данные взыскания, действительно, в установленном законом порядке были сняты поощрениями, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не подлежали учету при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Характер допущенных осужденным нарушений, факт признания Монахова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания говорят об отсутствии достаточных оснований для выводов о том, что для своего исправления Монахов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Заключение администрации, изложенное в характеристике, о целесообразности условно-досрочного освобождения Монахова Д.В., а также аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании, не влекли безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного, оценены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Характер допущенных Монаховым Д.В. в ходе отбывания наказания нарушений не свидетельствует об их малозначительности. Доводы апелляционной жалобы осужденного о таком исключительно положительном его поведении, которое бы влекло бесспорные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не находят своего объективного подтверждения. Правильно учел суд и мнение прокурора, основанное на исследованных материалах дела, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания и подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекуших отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в отношении осужденного МОНАХОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        Д.С. Старостин