УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1085/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Глушкова Д.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016
года, которым осужденному
ГЛУШКОВУ Д*** Ю***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Глушков Д.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом ему
неоднократно отказывалось в удовлетворении аналогичных его ходатайств, что он
связывает с изменением законодательства, которые обусловили необходимость
участия потерпевших в судебном процессе по разрешению вопросов о замене лишения
свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, учитывая положения ст. 10
УК РФ, указанные положения нового закона не могут применяться в отношении
него. Считает, что в данном случае
нарушен принцип равноправия сторон, достижение соглашения с потерпевшими
относительно возмещения ущерба при этом считает возможным при условии замены
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, что он заслужил
своим поведением в период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
Как установлено судом, Глушков Д.Ю. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2011 по ч. 4 ст.
159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 165 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.5
ст. 69 УК РФ (приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 24.06.2010) к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Наказание отбывает с 10 декабря 2009 года, в соответствии
с постановлением Димитровградского городского суда от 29.06.2012 переведен для
отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным
приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Глушков Д.Ю.
имеет многочисленные поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение
к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие
у него взысканий. Вместе с тем эти обстоятельства, как и мнение представителя
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, само по себе не являются в данном конкретном случае безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета совокупности других объективных данных.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно
учел мнение потерпевших В***ва П.В., С***ва А.Л., М***ва В.И., возражавших
против удовлетворения ходатайства осужденного Глушкова Д.Ю., в том числе и на
том основании, что он не преднимает достаточных мер к возмещению причиненного в
результате преступлений ущерба, обстоятельства чего подтверждаются
представленными суду материалами, в том числе справкой о движении личных
денежных средств осужденного, согласно которой заявления на добровольное
погашение задолженности по многочисленным исполнительным документам от
осужденного не поступало.
Таким образом, учитывая интересы потерпевших, исходя из
целей и значения уголовного наказания, у суда не имелось достаточных оснований
считать, что осужденный заслужил такой, по своей сути поощрительной меры, как
замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Фактические доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая
требования ст. 10 УК РФ, положения закона об участии потерпевших при
рассмотрении судом вопроса о замене лишения свободы более мягким видом
наказания не могли быть применены судом, не являются основанием для признания
постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку такое право
потерпевших предусмотрено действующим уголовно-процессуальным
законодательством, права осужденного в данном случае не нарушаются, как не
ухудшается и его положение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2016 года в
отношении Глушкова Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин