УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2718//2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требований
Голикова А*** М*** удовлетворить частично.
Обязать УМВД России
по Ульяновской области устранить строительные недостатки в жилом доме,
расположенном по адресу г.У***, ул.Р*** в срок до 01.07.2016, а именно
устранить трещины на левой и правой стенах лестничной клетки выхода на
технический этаж 3-го подъезда дома толщиной 3-5 мм; трещины в швах кирпичной
кладки толщиной 5 мм, трещины отдельных кирпичей с левой стороны надстройки
3-го подъезда, трещины отдельных кирпичей с правой стороны надстройки 3-го
подъезда; трещины в швах кирпичной кладки толщиной 1-2 мм, разрушение отдельных
кирпичей кладки юго-западного угла дома, северного торца дома; смещение
кирпичной кладки 2-го подъезда над шестым этажом в сторону улицы.
В остальной части
иска и в иске к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» отказать.
Взыскать с УМВД
России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату специалиста 4060
руб.
Взыскать с УМВД
России по Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Голикова А.М. – Карасевой И.В.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голиков А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по
Ульяновской области), федеральному государственному унитарному предприятию
«Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***, которую
приобрел по договору инвестирования строительства жилого дома от 04 октября
2007 года, заключенному с УМВД России по Ульяновской области.
Дом сдан в
эксплуатацию 31 декабря 2010 года.
В настоящее время в
доме обнаружены недостатки: трещины на левой и правой стенах лестничной клетки
выхода на технический этаж третьего подъезда дома, толщиной 3-5 мм; трещины в
швах кирпичной кладки, толщиной 5 мм; трещины отдельных кирпичей с левой
стороны надстройки третьего подъезда; трещины отдельных кирпичей в кирпичной
кладке с правой стороны надстройки третьего подъезда; трещины в швах кирпичной
кладки, толщиной 1-2 мм; разрушение отдельных кирпичей кладки юго-западного
угла дома, северного торца дома; трещины в цементной отмостке около третьего подъезда;
подмыв грунта фундамента в подвальном помещении в районе третьего подъезда;
смещение кирпичной кладки второго подъезда над шестым этажом в сторону улицы;
слабая тяга вентиляционных каналов второго подъезда.
Просил возложить на
УМВД России по Ульяновской области обязанность по устранению указанных
недостатков дома по адресу: г.У***, ул.Р***; взыскать с УМВД России по
Ульяновской области штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована тем, что УМВД
России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку строительством дома по ул. Р*** осуществляло ФГУП «РСУ МВД России»,
которое в ходе судебного разбирательства признало часть исковых требований и
гарантировало устранить недостатки в срок до 01 июля 2016 года.
В нарушение
требований гражданского процессуального законодательства суд данные
обстоятельства оставил без внимания, не мотивировал, по какой причине не принял
признание иска одним из ответчиков, хотя оснований для отказа в принятии
признания иска не имелось, так как это не нарушает прав и законных интересов
истца, других лиц.
Судом не принято во
внимание, что исполнение УМВД России по Ульяновской области решения связано с
необходимостью заключения государственного контракта и соблюдения процедуры
закупок, что исключает возможность соблюсти сроки устранения недостатков,
установленные судом.
С учетом того, что
дом по ул.Р*** не является имуществом УМВД России по Ульяновской области, не
стоит на балансовом учете, проведение закупок будет противоречить требованиям
бюджетного законодательства.
Суд необоснованно
применил законодательство о долевом участии в строительстве, необоснованно не
привлек к участию в деле ООО «ЦЭТ».
Неправильно судом
распределены между сторонами судебные расходы, без учета того, что иск Голикова
А.М. был удовлетворен частично и привлеченный к участию в деле специалист Р***
Е.Д. пришла к выводу о том, что часть заявленных недостатков дома являются эксплуатационными.
Голиков А.М., представители ФГУП
«РСУ МВД России», ООО «УК ЦЭТ» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 04 октября 2007 года между УМВД России по Ульяновской области и
Голиковым А.М. заключен договор инвестирования строительства жилого дома по
ул.Р*** г.У***, в створе ул.Н***.
По условиям договора
УМВД России по Ульяновской области, именуемое заказчиком по договору, приняло
на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать Голикову А.М.,
именуемому инвестором по договору, двухкомнатную квартиру № *** в строящемся
доме по ул.Р*** г.У***, в створе ул.Н*** (в настоящее время дом по адресу: г.У***,
ул.Р***), после ввода его в эксплуатацию.
31 декабря 2010 года
УМВД России по Ульяновской области получено разрешение на ввод дома по
указанному выше адресу в эксплуатацию.
В связи с наличием в
доме недостатков: трещин на левой и правой стенах лестничной клетки выхода на
технический этаж третьего подъезда дома, толщиной 3-5 мм; трещин в швах
кирпичной кладки, толщиной 5 мм; трещин отдельных кирпичей с левой стороны
надстройки третьего подъезда; трещин отдельных кирпичей в кирпичной кладке с
правой стороны надстройки третьего подъезда; трещин в швах кирпичной кладки,
толщиной 1-2 мм; разрушение отдельных кирпичей кладки юго-западного угла дома,
северного торца дома; трещин в цементной отмостке около третьего подъезда;
подмыва грунта фундамента в подвальном помещении в районе третьего подъезда;
смещение кирпичной кладки второго подъезда над шестым этажом в сторону улицы;
слабой тяги вентиляционных каналов второго подъезда, истец предъявил настоящие
требования в суд.
Районный суд, разрешая
данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии недостатков
строительства дома в виде трещин на левой и правой стенах лестничной клетки
выхода на технический этаж 3-го подъезда дома, толщиной 3-5 мм; трещин в швах
кирпичной кладки, толщиной 5 мм,
трещин отдельных кирпичей с левой стороны надстройки 3-го подъезда, трещин
отдельных кирпичей с правой стороны надстройки 3-го подъезда; трещин в швах
кирпичной кладки толщиной 1-2 мм, разрушение отдельных кирпичей кладки
юго-западного угла дома, северного торца дома; смещение кирпичной кладки 2-го
подъезда над шестым этажом в сторону улицы и возложил на УМВД России по
Ульяновской области обязанность по их устранению.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная
жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции правомерно применил данный закон к спорным
отношениям, возникшим между истцом Голиковым А.М. и ответчиком УМВД России по
Ульяновской области.
Данный вывод суда согласуется с самим текстом договора
инвестирования строительства жилого дома, заключенного между указанными
сторонами, его предмета и условий, из которого безусловно следует, что УМВД
России по Ульяновской области приняло на себя обязательства по передаче
Голикову А.М. объекта недвижимости в виде квартиры в строящемся многоквартирном
доме с привлечением его денежных средств.
Принимая во
внимание, что заключенная между сторонами сделка представляет собой договор
участия в долевом строительстве и его заключение после 01 апреля 2005 года
(после вступления в силу вышеназванного Федерального закона), данный
Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие между
УМВД России по Ульяновской области и Голиковым А.М.
Часть 1 статьи 7
указанного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также
земельный участок, на котором расположен данный дом.
С учетом того, что Голиков А.М. является собственником
жилого помещения в доме по ул.Р*** г.У***, ему принадлежит на праве общей
долевой собственности и общее имущество дома, а потому он вправе предъявить
требования об устранении недостатков этого общего имущества многоквартирного
дома.
Определяя объем недостатков общего имущества дома, их
характер, районный суд обоснованно принял во внимание признание ФГУП «РСУ МВД
России», осуществившем строительство многоквартирного дома по ул.Р*** г.У*** по
соответствующему договору подряда с УМВД России по Ульяновской области, наличие
недостатков при строительстве дома, что подтверждено мнением привлеченного к
участию в дело специалиста-строителя, не оспаривалось сторонами в ходе
судебного разбирательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно
определил, что надлежащим ответчиком по иску является УМВД России по
Ульяновской области, и решение о возложении на указанного ответчика обязанности
устранить выявленные недостатки строительства дома не противоречит действующему
бюджетному законодательству.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции
отсутствовали основания для принятия признания иска ФГУП «РСУ МВД России» и
возложения на данное предприятие обязанности устранить недостатки
строительства.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Вместе с тем, в силу части 2 названной статьи суд не
принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что в силу вышеприведенных норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора
долевого участия в строительстве жилого помещения, принятие судом признание
заявленных Голиковым А.М. требований ФГУП «РСУ МВД России» противоречило
закону, поскольку, как установлено выше, данное предприятие стороной этого
договора не являлось, что исключало возложение на него каких-либо обязанностей
по исполнению этого договора.
Признание ФГУП «РСУ МВД России» иска в части было принято
судом в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающих наличие и
объем недостатков строительства дома.
Само по себе непринятие судом отдельного определения об
отказе в принятии признания иска ответчиком в порядке части 3 статьи 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность
решения повлиять не может, так как в силу части 6 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение
суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с требованиями части 2 статьи
206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции, принимая решения, обязывающее ответчика совершить определенные
действия, правомерно установил срок, в течение которого решение суда должно
быть исполнено.
При этом срок исполнения решения определялся
судом исходя из даты его вынесения (10 марта 2016 года), составлял почти четыре
месяца, являлся достаточным для выполнения ремонтных работ по устранению
недостатков дома, в том числе и с учетом проведения финансово-организационных
мероприятий по заключению государственного контракта на выполнение такого рода
работ.
Установленный судом срок обеспечивал
соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу, одной из которых являлся
гражданин, проживающий в доме, требующем устранения недостатков.
Судебная коллегия учитывает, что при наличии
доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный срок
ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке
исполнения решения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
правильно распределены судебные расходы, вызванные рассмотрением дела, в виде
расходов на оплату услуг привлеченного к участию в деле специалиста.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для возложения на истца указанных расходов у суда не
имелось.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что Голиков А.М., являясь потребителем по
отношении к УМВД России по Ульяновской области по рассматриваемому договору
долевого участия в строительстве жилья, при предъявлении иска в отсутствие
специальных познаний не мог достоверно определить характер возникших
строительных недостатков дома.
Какой-либо
недобросовестности со стороны истца по делу не установлено. При подаче иска в
суд он исходил из недостатков, установленных управляющей компанией дома до
обращения в суд.
По мнению судебной
коллегией судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, оснований для
привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦЭТ» в порядке
статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что
имеется ссылка в жалобе, не имелось.
В ходе рассмотрения дела ни от кого из сторон не поступало
ходатайств о привлечении указанного общества к участию в деле, по делу не
установлено, что принятое решение может повлиять на права или обязанности ООО
«ЦЭТ» по отношению к одной из сторон по делу.
В силу изложенного
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи