УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1063/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 июня 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Терехина А.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2016 года, которым
ТЕРЕХИНУ А*** И***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Терехин А.И. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 29 июля 2004 года по п. «ж» ч. 2 ст.
105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Терехин А.И. не соглашается с постановлением суда. Полагает,
что суд неверно оценил представленные данные о его личности: отношение к труду,
режиму отбывания наказания, активное участие в различных мероприятиях,
получение поощрений, раскаяние в содеянном, перевод на облегченные условия
отбывания наказания, а затем – в колонию-поселение. Находит выводы суда
противоречивыми. Просит учесть указанные выше обстоятельства, а также частичное
погашение иска, и отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Терехина А.И., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Терехин А.И. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые Терехиным А.И.
обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Терехин А.И. за время отбывания наказания зарекомендовал
себя удовлетворительно, трудоустроен,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение, трудоустроен, имеет 43 поощрения. В то же
время за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного
были наложены девять взысканий, в том числе он водворялся в ШИЗО, администрация
исправительного учреждения возражает против условно-досрочного освобождения
Терехина А.И.
Кроме того, в
соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение
вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,
является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Из
представленных материалов следует, что взысканные приговором от 29 июля 2004
года суммы возмещения материального ущерба и морального вреда, несмотря на
длительное время с момента вынесения судебного решения, погашены осужденным не
в полном объеме. При этом сведений о каких-либо объективных причинах,
препятствующих Терехину А.И. возместить причиненный вред, в жалобе не
приведено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе наличие
поощрений, снятие взысканий и их характер, трудоустройство, перевод для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не могут служить
основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Терехина А.И., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года в отношении
осужденного Терехина А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров