УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1058/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 июня 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Богданова С.В.,
его защитника –
адвоката Асафьевой Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Асафьевой Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля
2016 года, которым
БОГДАНОВУ С*** В***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Богданов С.В. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2007 года по ч.
1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Адвокат Асафьева
Е.В. в интересах Богданова С.В. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В. не соглашается с постановлением суда. Утверждает,
что допущенные Богдановым С.В. нарушения режима отбывания наказания, а именно
невыход на зарядку, были вызваны его состоянием здоровья. При этом ссылается на
исследованные в судебном заседании медицинские документы. Полагает, что сам
характер нарушений свидетельствует об их незначительности. В обоснование
доводов о надлежащем поведении Богданова С.В. ссылается на перевод осужденного
на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что цели наказания
достигнуты. Утверждает, что частичное погашение гражданского иска не может препятствовать
условно-досрочному освобождению Богданова С.В. Просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Богданова С.В., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнения осужденного Богданова С.В. и адвоката
Асафьевой Е.В., поддержавших изложенные доводы, прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Богданов С.В. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, об исправлении Богданова С.В., недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Богданов С.В. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно, не трудоустроен, отбывает наказание на
облегченных условиях содержания, прошел обучение в ПУ № ***, имел 8 поощрений.
В то же время за нарушение установленного порядка отбывания наказания на
осужденного были наложены семь взысканий, администрация учреждения возражает
против условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд обоснованно учел
наличие у Богданова С.В. непогашенных взысканий. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий
и поощрений, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части
являются несостоятельными.
С учетом изложенного
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустойчивости поведения
Богданова С.В. за весь период отбывания наказания, на что указывает
тождественность допущенных нарушений, а также получение последнего поощрения
осужденным в 2012 году.
Кроме того, в соответствии
с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение вреда,
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является
одним из условий для условно-досрочного освобождения. Из представленных
материалов следует, что взысканная приговором от 14 ноября 2007 года сумма
возмещения морального вреда в пользу потерпевшей, несмотря на длительное время
с момента вынесения судебного решения, погашена осужденным в незначительном
объеме. При этом сведений о каких-либо объективных причинах, препятствующих
Богданову С.В., с учетом постоянного поступления на его лицевой счет денежных
средств и перечисления их родственникам, возместить причиненный вред, в жалобе
не приведено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции
в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь
период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в
жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Сами по себе наличие
поощрений, характер допущенных нарушений, нахождение на облегченных условиях
отбывания наказания не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Богданова С.В., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству адвоката, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года в отношении осужденного Богданова
С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С.
Федоров