УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело №
22-993/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 июня
2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего К*** А.В.,
адвокатов Дубровиной Е.Н., Кузьмина В.А.,
при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Аббазова М.Р., Панкратова А.Н. и
адвокатов Дубровиной Е.Н., Костиной Н.В., на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года,
которым
АББАЗОВ М*** Р***,
***,
осужден по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком
на 1 (один) год, исчисляемого со
дня освобождения из исправительного учреждения, установлены ограничения не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
ПАНКРАТОВ А*** Н***,
***,
осужден по ч.2 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7
(семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, исчисляемого со дня
освобождения из исправительного учреждения, установлены ограничения не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
наказания 2 раза в месяц для
регистрации.
Мера пресечения
Аббазову М.Р. и Панкратову А.Н. оставлена
без изменения в виде заключения под стражу.
Срок
наказания Аббазову М.Р. и Панкратову А.Н. постановлено исчислять с 13 апреля
2016 года, зачесть в лишение свободы время их содержания под стражей с 6
сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года.
Постановлено
взыскать в пользу К*** А.В. в возмещение морального вреда с Аббазова М.Р. ***
рублей, с Панкратова А.Н. – *** рублей.
В части
гражданского иска о возмещении материального ущерба признано за К*** А.В. право
на удовлетворение его требований к осужденным и передан вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать процессуальные издержки за оказание юридической
помощи на предварительном следствии по назначению адвокатом Грачевой Е.Г. с Аббазова М.Р. – ***
рублей, адвокатом Яиной Н.Н. с Панкратова А.Н. – *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Абазов М.Р. и Панкратов А.Н. признаны виновными в разбое,
то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия. Преступление ими совершено 05 сентября 2016
года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.Н. высказывает несогласие с приговором.
Указывает, что суд не учел показания свидетелей защиты, а принял во внимание
только показания потерпевшего. Не соглашается с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, поскольку последний в суде пояснил, что нос ему не
ломали. Данное обстоятельство подтверждается данными медицинской карты из травмпункта.
В апелляционной
жалобе осужденный Аббазов М.Р. не соглашается с приговором суда, считает его
несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей
защиты и показания потерпевшего, который пояснил, что он спал в машине. Указывает,
что не вступал ни с кем в заговор и потерпевший его перепутал.
В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Дубровина Е.Н. в
интересах осужденного Панкратова А.Н. не соглашается с приговором суда, считает
его незаконным и необоснованным. Считает, что предварительное и судебное
следствие отличались обвинительным уклоном и пренебрежением основными
принципами уголовного судопроизводства. Указывает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о
телефонных соединениях, используемых подсудимыми абонентских номеров в период
совершения инкриминируемого деяния, подтверждающих алиби Панкратова А.Н. При
этом судом был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в ходе
следствия было нарушено право подсудимого Панкратова А.Н. на защиту,
предусмотренное п.3 ч.4 ст.46, ч.1 ст.50 УПК РФ. В отношении Панкратова А.Н.
проводились процессуальные действия задолго до официального оформления его
задержания в порядке ст.91 УПК РФ и фактически без защитника. Впоследствии,
после заключения соглашения с Панкратовым А.Н., некоторые следственные действия
были проведены с участием иного защитника, приглашенного по назначению,
несмотря на нахождение защитника Дубровиной Е.Н. в следственном отделе. Считает
недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий
07.09.2015 с участием Панкратова А.Н., но в ее отсутствие. Оформленные
сотрудниками полиции протоколы об административном правонарушении и
административном задержании являются фиктивными и незаконными. Показания
свидетелей об обстоятельствах доставления Панкратова А.Н. и Аббазова М.Р. в ОП ***
противоречивы. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола
допроса потерпевшего К*** А.В. от 06.09.2015, считает недопустимыми
доказательствами последующие протоколы очных ставок, опознаний, проверки
показаний на месте, поскольку такие следственные действия, в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством, проводятся после допроса лица и
только на основании полученных в ходе допроса показаний. Считает необходимым
признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего от
08.10.2015, поскольку изложенные в протоколе показания потерпевшего не
соответствуют иным доказательствам по делу, являются недостоверными и не могут
быть положены в основу обвинительного приговора. В связи с признанием
недопустимым доказательством протокола получения образцов отпечатков пальцев
рук у Панкратова А.Н., считает недопустимыми доказательствами заключение
дактилоскопической экспертизы №33Э/555 от 07.09.2015, заключение дополнительной
дактилоскопической экспертизы №33Э/719 от 28.10.2015. Кроме того, просит
признать недопустимыми доказательствами постановление о признании и приобщении
в качестве вещественного доказательства от 06.09.2015, протокол допроса
свидетеля К*** Н.А., протокол допроса свидетеля А*** Д.В., протокол осмотра
места происшествия от 06.09.2015, заключение биологической экспертизы № 787 от
03.11.2015, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2015, протокол осмотра
места происшествия от 27.11.2015, постановление и протокол выемки из автомашины
К*** А.В. автомагнитолы и иных предметов от 03.12.2015, протокол осмотра
предметов от 03.12.2015, постановление о признании и приобщении к материалам
уголовного дела вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия
– участка местности возле остановки общественного транспорта *** по пр.%.Гая!%,
протокол осмотра места происшествия – участка местности возле остановки
общественного транспорта «***» по пр.***, протокол выемки у свидетеля П***
Н.Н., протокол осмотра предметов от 09.11.2015, заключение криминалистической
экспертизы № Э2/4172 от 03.11.2015, заключение судебно-медицинской экспертизы №
4908 от 24.11.2015, заявление К*** А.В., рапорт сотрудника полиции К***, рапорт
дежурного ОП *** Н***, протокол и копия протокола об административном
правонарушении Панкратова А.Н. от 06.09.2015, протокол и копия протокола
медицинского освидетельствования Панкратова А.Н. от 06.09.2015, протокол и
копия протокола об административном задержании Панкратова А.Н. от 06.09.2015.
Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного убедительного,
неопровержимого, достоверного и допустимого доказательства виновности
Панкратова А.Н. Обвинительный приговор суда основан лишь на показаниях
потерпевшего К*** А.В., которые не соответствуют показаниям свидетелей А***
Р.Р., Х*** Э.О., Ч*** Л.М., С*** М.Ш., подробно описавших обстоятельства
знакомства потерпевшего и подсудимых. Показания указанных свидетелей
подтверждаются детализацией звонков, они согласуются между собой и с
показаниями подсудимых, однако суд необоснованно не принял их во внимание.
Обстоятельства, по которым подсудимые выехали за пределы города, были иными,
нежели чем те, о которых утверждает сторона обвинения и которые инкриминированы
подсудимым. Данное обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А***
Р.Р. и объяснениями Панкратова А.Н., в исследовании которых судом необоснованно
было отказано. Таким образом, при постановке приговора судом не установлено
место, время и обстоятельства, при которых Панкратов А.Н. впервые встретился с
потерпевшим. В ходе судебного следствия достоверно и бесспорно не установлены
ни наличие предмета, используемого в качестве оружия, ни причинение насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ни предварительный сговор
подсудимых. Сторона обвинения не представила суду предметы, используемые в качестве
оружия. Считает недостоверными показания потерпевшего К*** А.В. относительно
примененных подсудимыми насильственных действий в отношении него, изъятия и
места нахождения его одежды, времени нападения на него, опознания Панкратова
А.Н., обстоятельств его нахождения на проспекте *** перед встречей с
подсудимыми. Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений
достоверно и бесспорно не установлены, стороной обвинения не представлено
убедительных доказательств когда, чем именно и в результате чего потерпевшему
были причинены установленные следствием телесные повреждения. Судом
необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам
дела фотоснимков, а также в вызове экспертов А*** А.В. и Х*** А.А. для допроса
их в качестве свидетелей. Таким образом, суд в нарушение ст.87 и ч.4 ст.302 УПК
РФ основывался на непроверенных доказательствах, а именно на предположениях потерпевшего.
Полагает, что достоверных и допустимых доказательств установления точного места
совершения преступления за городом следствием не добыто, не установлено
название трассы. Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил принцип
состязательности сторон. Суд не обратил внимания на наличие в материалах дела
двух противоречащих в части места совершения преступления постановлений о
привлечении в качестве обвиняемого Панкратова А.Н. и на отсутствие
постановления о прекращении уголовного дела в соответствующей части места
совершения преступления. Оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана.
Не установлено место предварительного сговора и приготовления предметов
нападения, обстоятельства остановки подсудимыми автомобиля потерпевшего,
применение подсудимыми к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Обвинение инкриминировало подсудимым причинение телесных повреждений
потерпевшему в различное время, месте, при различных обстоятельствах, однако
конкретных повреждений и степень тяжести вреда здоровью в каждом конкретном
случае не определено, поэтому невозможно разграничить, какие именно
повреждения, какими предметами и кем были причинены. Противоречивые сведения о
телесных повреждениях потерпевшего содержатся в заключении судебно-медицинской
экспертизы № 4908, которые не устранены в судебном заседании. Между тем,
допрошенные в судебном заседании подсудимые дали показания, которые согласуются
между собой, не противоречат другим доказательствам, опровергают доводы
обвинения относительно предварительного сговора и действия в составе группы. Не
доказана причастность Панкратова А.Н. к разбойному нападению на потерпевшего,
не доказаны объективные и субъективные признаки совершения разбойного нападения
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия. Таким образом, в действиях Панкратова А.Н., по мнению автора
жалобы, отсутствует состав преступления. Адвокат просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Панкратова А.Н. на ст.116 УК РФ, прекратить
уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ.
В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Костина Н.В. в
интересах осужденного Аббазова М.Р. не соглашается с приговором суда, считает
приговор незаконным и несправедливым. Считает, что события, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, неверно
квалифицированы действия Панкратова А.Н., не доказан факт незаконного
завладения автомобилем К*** А.В., не опровергнуты доводы Панкратова А.Н. о
конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшим. Выводы следователя
о том, что Панкратов А.Н. и Аббазов М.Р. ***.09.2015 примерно в 23 часа 00
минут остановили автомобиль под управлением К*** А.В. сделан исключительно со
слов потерпевшего, и опровергнут в суде показаниями подсудимых Аббазова М.Р. и
Панкратова А.Н., свидетелей А*** Р.Р., С*** М.Ш., Х*** Э.О., Ч*** Л.М.
Подсудимые и свидетели говорят о том, что потерпевший К*** А.В. совместно с
ними употреблял спиртное, конфликтов не было, потерпевший добровольно передал
ключи Панкратову А.Н. Таким образом, не соответствует фактическим
обстоятельствам место встречи, время, действия подсудимых. Доводы указанных лиц
не опровергнуты. Указывает, что в судебном заседании были подтверждены
доводы Аббазова М.Р. о том, что он не совершал преступления в отношении К***
А.В. Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем при
составлении обвинительного заключения является
существенным и неустранимым в судебном заседании препятствием для постановления
законного приговора. Полагает, что в судебном заседании не нашло
своего подтверждения обстоятельство совершения преступления Аббазовым М.Р.,
поскольку в качестве доказательств, подтверждающих вину Аббазова М.Р., в основу
приговора были положены показания К*** А.В., у которого имелись основания для
оговора подсудимых. Считает, что протокол проверки показаний потерпевшего К***
А.В. на месте, а также протокол опознания потерпевшим К*** А.В. Аббазова М.Р.
составлены с нарушением требований УПК РФ. Свидетелями по делу выступают заинтересованные лица. На основании
представленных стороной обвинения доказательств, а именно протокола осмотра
места происшествия, заключения эксперта № 787, протокола осмотра предметов
(отвертки), протокола осмотра автомобиля потерпевшего, протокола выемки одежды, невозможно сделать
однозначных выводов о виновности Аббазова М.Р. Указывает на необъективность
предварительного расследования, поскольку следователем отрабатывалась
единственная версия, предложенная потерпевшим. Опознание Аббазова М.Р.
потерпевшим К*** А.В. не производилось,
потерпевший не мог разглядеть лицо сидящего на переднем пассажирском
сидении парня. При задержании Аббазова М.Р. и Панкратова А.Н. не было найдено
орудий преступления. Кроме того, считает, что следователем на Аббазова М.Р.
было оказано психологическое давление, в связи с чем он дал показания,
предложенные следователем. В судебном заседании Абазов М.Р. давал правдивые показания,
что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми
следующих доказательств: рапорта сотрудников полиции, протокола и копия
протокола об административном правонарушении в отношении Аббазова М.Р.,
протокола и копии протокола медицинского освидетельствования Аббазова М.Р.,
протокола и копии протокола административного задержания Аббазова М.Р.,
протокола и копии протокола об административном правонарушении Панкратова А.Н.,
протокола и копии протокола медицинского освидетельствования Панкратова А.Н.,
протокола и копии протокола об административном задержании Панкратова А.Н.,
протокола допроса потерпевшего К*** А.В. от 08.10.2016, протокол проверки
показаний К*** А.В. на месте, протокола выемки одежды у отца Аббазова М.Р.,
протокола допроса Аббазова М.Р. от 12.09.2015. Считает также необходимым
признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между Аббазовым
М.Р. и К*** А.В., поскольку в протоколе отсутствует подпись Аббазова М.Р.
Полагает, что предъявленное Аббазову М.Р. обвинение в судебном заседании не
только не нашло своих доказательств, но и прямо опровергнуто исследованными в
суде документами, иными материалами дела, показаниями свидетелей и иными
доказательствами. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не
нашли своего подтверждения. Суд взял за основу показания К*** А.В., и, несмотря
на противоречие в показаниях последнего, и несогласовании его показаний с
другими доказательствами, не устранив противоречия, постановил обвинительный
приговор. Адвокат Костина Н.В. просит приговор суда изменить и
оправдать Аббазова М.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокаты Кузьмин В.А., и Дубровина Е.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам апелляционных жалоб,
просила приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения;
- потерпевший К*** А.В., не оспаривая законность и обоснованность
приговора, оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства
совершенного в отношении потерпевшего К*** А.В. преступления, а также
причастность к его совершению осужденных Аббазова М.Р. и Панкратова А.Н.
установлены судом первой инстанции верно.
Вина осужденных Аббазова М.Р. и Панкратова А.Н. подтверждается
показаниями потерпевшего К*** А.В., из которых следует, что ***.09.2015 около 23 часов он управлял своим
автомобилем ***. Возле остановки *** г.Ульяновска он остановился по просьбе
ранее не знакомых ему Аббазова М.Р., Панкратова А.Н. и другого лица, которые
попросили довезти их до пр.***. При этом Аббазов М.Р. сел на переднее
пассажирское сиденье, Панкратов А.Н. за водителем, третье лицо на заднее правое
сиденье. В ходе движения по пр.*** Аббазов М.Р. попросил остановить автомобиль,
после чего он в зеркало заднего вида увидел как Панкратов А.Н. замахнулся и
нанес ему удар по затылку каким-то предметом. После этого Панкратов А.Н. и
Аббазов М.Р. силой вывели его из автомобиля и поместили на заднее пассажирское
сиденье. Панкратов А.Н. сел за руль и стал управлять автомобилем, Аббазов М.Р.
остался на переднем пассажирском сиденье. Третье лицо все время спало на заднем
сиденье. В ходе движения Аббазов М.Р. требовал у него деньги, наносил удары по
ногам и рукам, обсуждал с Панкратовым А.Н. дальнейшие действия. Его привезли в
лесопосадку, где Панкратов А.Н. и Аббазов М.Р. вывели его из автомоблия,
бросили на землю, нанесли ногами удары по голове и телу, забрали автомобиль и
скрылись. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного
расследования на очной ставке с Аббазовым М.Р.
В ходе предварительного расследования потерпевший опознал Аббазова
М.Р. и Панкратова А.Н. как лиц, совершивших в отношении него преступление, на
месте показал, где и как именно было совершено преступление, а также описал
роли каждого из осужденных в его совершении.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии действительности показаний
потерпевшего, о наличии у него оснований для оговора осужденных, в том числе
из-за повреждения его автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными и
надуманными, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются иными,
исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора
осужденных со стороны потерпевшего не имеется, поскольку ранее, до совершения
преступления, они знакомы не были, каких-либо отношений между ними не имелось.
Сам потерпевший также заявил об отсутствии таковых оснований.
Также несостоятельными и надуманными являются и доводы стороны защиты о
том, что потерпевший не мог увидеть действия Панкратова А.Н. в зеркало заднего
вида ввиду отсутствия такового зеркала в автомобиле потерпевшего, в
подтверждение чего судебной коллегии были представлены фотографии, приобщенные
в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из показаний
потерпевшего, на момент совершения преступления
в его автомобиле имелось зеркало заднего вида. После же нападения на
него осужденных и похищения его автомобиля, автомобиль на следующий день был
задержан сотрудниками полиции, при этом имел многочисленные повреждения, в том
числе отсутствовало и упомянутое зеркало.
Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в
лесопосадке и указанном потерпевшим как место совершения в отношении него
преступления, были обнаружены и изъяты принадлежащая потерпевшему отвертка, а
также следы крови человека, происхождение которой от К*** А.В., согласно заключению
судебно-биологической экспертизы, не исключается.
При этом судебная коллегия считает доводы стороны защиты о неверном
определении места совершения преступления надуманными и голословными, поскольку
потерпевший уверенно показал указанное место, а обнаруженные на месте
преступления следы и предметы подтвердили правильность показаний
потерпевшего. Доводы
защиты о имеющихся противоречиях в двух постановлениях о привлечении в качестве
обвиняемого относительно места совершения преступления и наименования трассы,
на съезде с которой было совершено преступление также являются несостоятельными
и не влияют на законность постановленного приговора. Как следует из
представленной компетентной организацией ФКУ *** «***», официально
установленное название этого участка дороги
«***» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск». При этом в окончательных
постановлениях о предъявлении обвинения данное место преступления указано
верно.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него были обнаружены
телесные повреждения в виде перелома костей носа, многочисленные кровоподтеки,
ссадины, ушибленные и колотые раны туловища и конечностей, которые могли быть
получены им ***.09.2015.
Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей К*** А.В. и
И*** С.А. – сотрудников полиции, которые *** сентября 2015 года около 07 часов
обнаружили движущийся по пр.*** автомобиль потерпевшего, за рулем которого сидел
Панкратов А.Н., а Аббазов М.Р. находился на переднем пассажирском месте.
Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения.
Сами осужденные на первоначальном этапе предварительного следствия,
признавая свою вину в совершении преступления, также давали показания об
обстоятельствах его совершения и о роли в нем каждого из них. Данные показания
также обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора и им дана
надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
указанных показаний осужденных недопустимыми доказательствами не имеется. И
Панкратов А.Н., и Аббазов М.Р. были допрошены с соблюдением требований УПК РФ в
присутствии защитников, что исключало оказание на них незаконного воздействия.
Указанные защитники являлись профессиональными адвокатами, были назначены
следователем для защиты интересов и прав Панкратова А.Н. и Аббазова М.Р. в установленном порядке на
основании заявлений последних. Факт заключения соглашения родственниками
осужденного с адвокатом Дубровиной Е.Н., на что указывается в апелляционных
жалобах, не влечет признание доказательств недопустимыми и не может
свидетельствовать о нарушении прав осужденного Панкратова А.Н. Указанные доводы
основаны на неверном понимании адвокатом норм уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, вина осужденных подтверждается и иными доказательствами,
исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в приговоре. Все они, вопреки доводам апелляционных
жалоб, обоснованно признаны судом
допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в
основу приговора, а также о нарушении судом первой инстанции требований закона
при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств
недопустимыми, являются несостоятельными. В ходе судебного заседании стороной
защиты заявлялись многочисленные ходатайства о признании доказательств
недопустимыми. Все ходатайства были разрешены судом первой инстанции с
соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, при этом часть доказательств была
признана недопустимыми. В части признания же недопустимыми доказательств, положенных
впоследствии судом первой инстанции в основу приговора, судом
было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку не
имелось оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ. Оснований для иного
вывода в данной части у судебной коллегии
не имеется.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, верная оценка дана судом первой инстанции и
показаниям свидетелей защиты А*** Р.Р., Х*** Э.О., Ч*** Л.А., С*** М.Ш. и
другим. Их показания обоснованно признаны судом первой инстанции
недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным
судом, и правильно расценены судом как попытка помочь своим знакомым Панкратову А.Н. и Аббазову М.Р. избежать уголовной
ответственности. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о
квалификации действий осужденных Панкратова А.Н. и Аббазова М.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденные заранее вступили между
собой в преступный сговор на разбой, реализуя который, остановили автомобиль
под управлением потерпевшего, затем требуя деньги, применили к нему насилие, в
том числе и предметами, используемыми в качестве оружия, отвезли его в
безлюдное место, где совместно и согласованно продолжили применять насилие,
опасное для жизни и здоровья, незаконно завладели автомобилем, скрылись с места
преступления, распоряжались им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему
материальный ущерб.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и для
переквалификации действий Панкратова А.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ, о чем ставится
вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой
инстанции, при назначении наказания осужденным были учтены обстоятельства,
указанные в статье 60
УК РФ – характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных,
влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.
С учетом характера и
степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых
преступлений возможны только при назначении им наказания в виде лишения свободы
в условиях реальной изоляции от общества с назначением дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Назначенное осужденным
наказание отвечает требованиям статьи 6
УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом
процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденных и квалификации преступления.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36
- 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при
расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену
приговора, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016
года в отношении осужденных Аббазова
М*** Р*** и Панкратова А*** Н***
оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи