УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мальдзина
С.Н.
Дело № 33-2769/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муминова Г*** М*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к
Муминову Г*** М*** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Муминова Г*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму
материального ущерба в размере 156 848
руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4336
руб. 98 коп.
Взыскать с Муминова
Г*** М*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Муминову Г.М. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование иска
было указано, что 29 декабря 2014 года на трассе Москва – Нижний Новгород, в 20
км от г.Владимир произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Ермолиной Н.О., под управлением Захарова А.Н., и автомобиля ВАЗ-219410,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Муминова Г.М., являющегося
виновником ДТП.
В
результате данного ДТП автомобиль Nissan Juke, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО
«СК «Согласие», получил механические повреждения.
По
данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» возместило Ермолиной Н.О. страховое возмещение в размере 164 698 руб.
60 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила
156 848 руб. 95 коп.
В иске
содержалась просьба о взыскании с Муминова Г.М. ущерб в порядке суброгации в
указанном размере, расходы по госпошлине в размере 4336 руб. 98 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Ермолина Н.О., Захаров А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Муминов Г.М. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы,
считает его завышенным.
Ссылается на то, что
он не принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, в день
вынесения решения находился на больничном, не мог ознакомиться с результатами
судебной экспертизы и участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство о
вызове эксперта в связи с наличием вопросов по экспертизе.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставлении решения без
изменения.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года на
автодороге Москва – Нижний Новгород, в 20 км от г.Владимир Муминов Г.М.,
управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-219410, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим
Ермолиной Н.О., под управлением Захарова А.Н.
В результате ДТП получил механические повреждения
автомобиль Nissan Juke, который был застрахован по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие».
По обращению Ермолиной Н.О. ООО «СК «Согласие» признало
событие вышеуказанного ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения
в размере 164 698 руб. 60 коп. путем оплаты ремонта застрахованного
автомобиля.
В связи с тем, что Муминов Г.М. является виновником ДТП,
ООО «СК «Согласие» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы
страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного
страховой компании в порядке суброгации.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба
страховой компании в порядке суброгации.
Оснований для освобождения Муминова Г.М., не оспаривавшего
свою вину в ДТП, от гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «СК
«Согласие» не имелось. По делу установлено, что его гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП
застрахована не была.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом
правильно, в пределах заявленных страховой компанией исковых требований, что
соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, заявленного к взысканию
ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, не превышает размера такой стоимости,
определенной заключением экспертизы от 01 марта 2016 года № ***, проведенной по
назначению суда АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом М*** А.С., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, представленных фотографиях поврежденного
автомобиля Ермолиной Н.О.
Осмотр автомобилей,
участвующих в ДТП, экспертом не проводился, в связи с тем, что автомобиль,
принадлежащий Ермолиной Н.А. находится в г.Москве по месту ее жительства, а
автомобиль, принадлежащий Муминову Г.М., с его слов продан.
В связи с непроведением осмотра автомобилей,
довод жалобы о неучастии ответчика в данном процессуальном действии является
несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу, на истце,
как и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем, Муминовым Г.М. достоверных и
убедительных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении ООО
«СК «Согласие» размера причиненного ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции исходил только из представленных каждой из сторон доказательств и
определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации
исходя из расчета, представленного истцом.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда
о взыскании с ответчика в пользу страховой компании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Ермолиной Н.О. с учетом
износа.
Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормами
материального права, регулирующими основания ответственности за причинение
вреда, в силу которых возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть должен
быть учтен износ деталей, подлежащих замене, поскольку в этом случае позволяет
потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с
его стороны.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы о нарушении процессуальных прав Муминова Г.М., как ответчика по делу.
По делу установлено, что Муминов Г.М.
надлежаще и заблаговременно в порядке
статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался
районным судом о каждом назначенном судебном заседании, в том числе о судебном
заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, о чем свидетельствуют
почтовые уведомления.
Несмотря на указание в жалобе на нахождение
на больничном в день, когда было принято судебное решение, от Муминова Г.М. не
поступало никаких ходатайств об отложении слушания дела, не представлялись
никакие доказательства неявки в судебное заседание по уважительной причине, в
том числе и по причине болезни.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Муминова
Г.М.
С учетом надлежащего извещения Муминова Г.М.
о слушании дела, назначения судом экспертизы именно по его ходатайству и
направления в его адрес копии соответствующего определения суда, судебная
коллегия исходит из того, что он не мог не знать о проведении экспертизы и,
будучи заинтересованным в исходе дела, должен был ознакомиться с заключением
судебной экспертизы, поступившей в суд.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части
1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, ответчик, как
сторона по рассматриваемому делу, имел возможность воспользоваться своими
правами, как на участие в судебном разбирательстве, так и на ознакомление с
материалами дела, а также представление своих возражений по предъявленным
требованиям, но без уважительных причин не реализовал свои права.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муминова Г*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи