УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33а-2487/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Буделеева
В.Г., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фам Т*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
административного иска Фам Т*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Буделеева В.Г., должностное лицо административного органа Нарышкину О.А.,
полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фам Т*** Н***
обратилась в суд с административным
иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской
области о признании решения указанного органа, содержащегося в ответе от
02.11.2015 незаконным и обязании ответчика принять обоснованное решение по ее
обращению с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в обращении.
В обоснование
административного иска указала, что 25.09.2015 ей было отказано в приеме
документов для получения вида на жительство, в связи с чем 29.09.2015 ее
представитель обратился к ответчику с
заявлением о разъяснении порядка её дальнейших действий исходя из того, что на
момент окончания срока разрешения на временное проживание она будет лицом без
гражданства, так как ею подано заявление о выходе из гражданства С*** Р*** В***
и она имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ. Обжалуемым ответом ей,
со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в РФ», было сообщено о необходимости покинуть территорию
РФ, а также указано на административную ответственность за нарушение миграционного
законодательства. Полагала, что данный ответ не учитывает частный случай
истицы, а содержит общеизвестные нормы права.
Рассмотрев
административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фам Т*** Н*** не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел ее доводы о длительном нахождении на территории РФ,
добросовестном поведении, наличие мужа и ребенка, являющихся гражданами РФ, ее
адаптации на территории России. Считает, что в решении суда не дана оценка
тому, что действия УФМС России осложняют микроклимат в ее семье, разрушая её, и
разрывают связи ребенка и матери.
В заседание судебной
коллегии не явились административный истец Фам Т*** Н*** и её представитель
Элатомцев В.П., о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные
административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права.
По делу установлено,
что 19.10.2015 Элатомцев В.П., являющийся представителем гражданки С*** Р*** В***
Фам Т*** Н***, имеющей право пребывания на территории Российской Федерации на
основании разрешения на временное проживание до 19.11.2015, обратился в УФМС
России по Ульяновской области с заявлением о разъяснении порядка ее действий,
поскольку срок для подачи заявления на оформление вида на жительство ею
пропущен, а на территории Российской Федерации у неё проживают муж и
несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме
того, в данном обращение содержалась информация о том, что Фам Т*** Н*** подано
заявление о выходе из гражданства С*** Р*** В***.
02.11.2015, то есть
в установленный для рассмотрения обращений граждан срок, Управлением ФМС России по Ульяновской области
заявителю дан ответ (№ ***), в котором со ссылкой на положения ст.ст.2 и 8
Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» заявителю разъяснен порядок дальнейшего
соблюдения режима пребывания иностранных граждан, а также лиц без гражданства
на территории Российской Федерации, который охватывает и частный случай Фам Т***
Н***.
В силу изложенного,
содержащиеся в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральном законе от 15.08.1996
N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» положения, регламентирующие порядок выезда и въезда иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, на необходимость
исполнения которых было указано заявителю, в том числе, применительно к
обстоятельствам, указанным в обращении Фам Т*** Н***, нельзя признать
нарушающими положения статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и
свидетельствующими о каком-либо чрезмерном вмешательстве со стороны публичных
властей в осуществление ее прав на уважение семейной жизни.
Таким образом, ответ уполномоченного органа дан в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фам Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи