УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1075/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Лыдина Ю.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Лыдина Ю.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым
ЛЫДИНУ Ю*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лыдин Ю.Н. отбывает наказание по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15.04.2009 года (с учетом внесенных
изменений), которым осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к
10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия – 24.01.2009, окончание срока – 23.07.2019.
Осужденный Лыдин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лыдин Ю.Н. не соглашается
с постановлением. Полагает, что суд не учёл, что с первого дня отбытия
наказания он встал на путь исправления: устроился на работу, выплачивал иск,
алименты, принимал участие в жизни отряда и колонии, в художественной
самодеятельности, имеет более 30 поощрений, администрация колонии поддержала
его ходатайство. Указывает, что за весь период у него был один устный выговор,
который погашен. Просит пересмотреть материал и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора прокуратуры Ульяновского
района Куликов Д.И. считает судебное решение законным и обоснованным, просит в
удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Лыдин Ю.Н. подержал доводы жалобы, дополнив,
что исков по приговору суда он не имеет, желает оказать большую помощь двум
несовершеннолетним детям, просил постановление суда отменить;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Лыдина Ю.Н. суд исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, отсутствие иска,
поддержание социальных связей, наличие 30 поощрений, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Лыдин Ю.Н. в течение периода отбывания
наказания нарушил режим содержания, за что был подвергнут выговору в 2009 году,
который на момент рассмотрения ходатайства
погашен.
Данное обстоятельство обоснованно не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения, мотивировав отказ наличием нарушений
условий порядка отбывания наказания в течение срока отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность освобождения Лыдина Ю.Н., не связан с позицией
администрации исправительного учреждения. Однако в данном случае, по мнению
суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 апреля 2016 года в
отношении ЛЫДИНА Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий: И.П.
Мещанинова