УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1086/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием: адвоката
Образцова Д.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката
Бортникова С.П. в интересах осужденного Космынина А.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бортникова С.П. об условно – досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному
КОСМЫНИНУ А*** Е***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
приговором Королевского
районного суда Московской области от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Бортников С.П. просит отменить
постановление суда первой инстанции в отношении Космынина А.Е. и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Космынина А.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По
его мнению, суд дал ненадлежащую оценку сведениям о поведении Космынина А.Е. в местах лишения
свободы, а также тому обстоятельству, что Космынин А.Е. возместил ущерб
потерпевшему Б*** до постановления приговора. Обращает внимание на то, что
взыскания за нарушение режима были наложены на Космынина А.Е. в период его
содержания в СИЗО. По заключению
администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение
Касмынина А.Е. является целесообразным.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бортникова С.П. помощник прокурора
Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
условно-досрочного освобождения осужденного Космынина А.Е. от отбывания
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Образцов Д.А.
поддержал апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Космынина
А.Е. Пояснил, что в настоящее время у
осужденного имеется двое малолетних детей и престарелая мать. Администрация
исправительного учреждения положительно характеризует поведение осужденного
Космынина А.Е. в местах лишения свободы;
- прокурор Кечаева Ю.А.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения в отношении осужденного
Космынина А.Е.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Космынина А.Е. не имеется.
Космынин А.Е.
отбывает наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное
приговором Королевского районного суда Московской области от 30 мая 2012 года
(с учетом внесенных в него изменений) по совокупности совершенных преступлений,
предусмотренных п.п. “б,ж,з” ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, п. “б” ч.3 ст.163 УК РФ.
Конец срока
отбывания наказания – 31 мая 2018 года.
Судом установлено, что осужденный Космынин
А.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при
условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Космынина А.Е., из которой
следует, что за нарушение режима отбывания наказания в ФКУ ИК-*** на него было
наложено взыскание, которое было снято. Космынин А.Е. получил 9 поощрений от
администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни отряда.
Вместе с тем,
вопреки доводам из апелляционной жалобы, администрация исправительного
учреждения, в котором осужденный Космынин А.Е. отбывает наказания, пришла к
выводу, что с учетом личности и поведения осужденного Космынина А.Е. за весь
период отбывания назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение
Космынина А.Е. является не целесообразным. Данную позицию поддержал в суде и
представитель данного исправительного учреждения.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Космынина А.Е. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Космынин А.Е.
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Космынин А.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что Космынин А.Е. возместил ущерб потерпевшему Б***
до постановления приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года в
отношении Космынина А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий