УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1036/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Городилова
В.Ю., защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Городилова В.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2016 года,
которым
ГОРОДИЛОВ
В*** Ю***, *** ранее судимый:
- 09.11.2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А***
Е.В.) сроком на 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г***
П.И.) сроком на 7 месяцев;
- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное
осуждение, назначенное по приговору от 09 ноября 2015 года отменено, и на
основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по
данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Городилову В.Ю. оставлена без изменения в
виде заключения под стражей и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО – ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 апреля
2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03
февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года. Также зачтено время содержания под
домашним арестом по приговору от 09.11.2015 года – с 21 сентября 2015 года по
09 ноября 2015 года включительно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Городилов В.Ю. осужден за совершение 2 эпизодов краж, то
есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых
в качестве оружия.
Преступления им совершены в З*** районе г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Городилов В.Ю. не
соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и
недостаточно обоснованным. Суд неправильно квалифицировал его действия, которые
в соответствии с действующим законодательством, необходимо было квалифицировать
как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов
необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор суда
пересмотреть, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1
ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Городилов В.Ю. и его защитник - адвокат Гриценко
А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Городилова В.Ю. в совершении тайных хищений
имущества, принадлежащего потерпевшим А*** Е.В. и Г*** П.И. подтверждена
показаниями указанных потерпевших, показаниями свидетелей О*** О.И.,
Г*** А.А., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки, заключениями экспертиз и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вина осужденного Городилова В.Ю. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*** А.Н. доказана показаниями потерпевшего С*** А.Н., показаниями свидетелей: М*** Н.А., Ш***
А.А., протоколом осмотра места
происшествия, протоколами осмотра
предметов, протоколами предъявления предмета (ножа) для опознания, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Городилова В.Ю. о том, что вред здоровью потерпевшему С*** А.Н. он причинил при превышении пределов
необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Так согласно показаниям
потерпевшего С*** А.Н., ***.11.2015 он вместе с М*** был в гостях у Ш***,
который проживает по адресу: г. У***, ул. О***, ***. Около 21 часа 15 минут ***.11.2015 М*** и он пошли домой, а Ш*** пошел их
провожать. Они втроем вышли из квартиры Ш***, находящейся на ***-м
этаже, сели в лифт и поехали вниз. На четвертом этаже лифт остановился, в него
вошел ранее ему не знакомый Городилов, который был в состоянии сильного
алкогольного опьянения, телесных повреждений при этом у Городилова не было.
Городилов стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом спрашивал,
кто они такие и что они здесь делают. При этом Городилов вел себя очень
агрессивно и стал толкать его плечами. Ш*** и М*** в это время молчали и ничего
не говорили. Когда двери лифта открылись, из лифта сначала вышел Городилов,
потом он, следом вышли Ш*** и М***. При этом Городилов, повернувшись к ним,
стал идти спиной вперед и продолжал говорить оскорбительные слова в отношении
них. Они хотели выйти из подъезда, но
путь им перегородил Городилов, который встал перед ним и стал идти, пятясь
назад, продолжал говорить оскорбительные слова в отношении них. Тогда он взял
его правой рукой за воротник куртки, а Городилов, приблизившись к нему вплотную, ударил его два раза ножом в
его левую руку и, обхватив его корпус с левой стороны, нанес имеющимся в правой
руке ножом один удар в область спины с левой стороны. М*** и Ш*** толкнули
Городилова в плечи, чтобы тот больше не подходил к нему и не наносил удары,
отчего Городилов, не удержавшись на ногах, упал на правый бок, и, лежа на боку,
пытался спрятать свой нож с рукоятью серого цвета в карман своей куртки. После
чего Ш*** и М*** вывели его (С***) из подъезда на улицу, посадили на лавку. Увидев,
что со спины у него потекла кровь, и имелся прорез от ножа. Ш*** побежал домой,
чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а М*** остался с ним. Через некоторое
время он увидел, что из подъезда вышел Городилов, который нанес ему ножевые
ранения, в руках тот держал свою куртку. Выйдя из подъезда, Городилов кинул в
сторону свою куртку и сел рядом на корточки. Он увидел, что из кармана куртки
Городилова выпал нож, которым тот нанес ему ножевые ранения. Городилов стал
просить прощение у него и просить у него сигареты. Он встал, и подойдя к сидящему
на корточках Городилову, нанес тому 2 удара ногой в область головы, один удар в
область носа. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала его в
лечебное учреждение.
До нанесения ему Городиловым ударов ножом у него в руках
никаких предметов не было, угроз в адрес Городилова ни он, ни М*** с Ш***, не
высказывали, ударов не наносили и не замахивались на Городилова. Оснований
опасаться за свою жизнь и здоровье у Городилова не было.
Как следует из показаний свидетеля Ш*** А.А., ***.11.2015
около 15 часов к нему в гости пришли его знакомые С*** и М***, они стали
распивать пиво. Около 21 часа ***.11.2015 С***
и М*** решили пойти домой, а он – их проводить. Около 21.15 час. ***.11.2015
они вышли из его квартиры, находящейся на ***-м этаже дома № *** по ул. О***,
вызвали лифт и, сев в него втроем, поехали вниз. На четвертом этаже лифт
остановился и в него вошел Городилов, у которого каких-либо телесных
повреждений не было. Когда двери лифта закрылись, он увидел, что в правой руке
Городилов держит нож. Городилов стал выражаться в их адрес нецензурной бранью,
говоря, кто они такие и что они здесь делают. При этом Городилов вел себя очень
агрессивно и стал толкать плечами рядом стоящего С***. Когда двери лифта
открылись, из лифта сначала вышел Городилов, потом С***, следом вышел он, и за
ним вышел М***. Городилов, повернувшись к ним, стал идти спиной вперед и
продолжал говорить оскорбительные слова в отношении них. Впереди шел С***.
Видел ли С*** нож в руках у Городилова, он не знает. Они хотели выйти из подъезда, но путь им и
впереди идущему С*** перегородил Городилов, который встал перед С***. Тогда С***
взял его рукой за воротник куртки. Городилов приблизившись вплотную к С***,
замахнулся на того правой рукой и обхватив корпус С*** с левой стороны нанес
имеющимся в его правой руке ножом один удар в область спины С***. С*** сразу же
левой рукой схватился за левый бок и, согнувшись, стал приседать. Он и М***
толкнули Городилова в плечи, чтобы тот больше не подходил к С*** и не наносил
удары ножом, отчего Городилов, не удержавшись на ногах, упал на правый бок и,
лежа на боку, пытался спрятать нож в карман своей куртки. После чего они сразу
же подбежали к С***, подняли его, вывели из подъезда на улицу, посадили на
лавку, увидели, что у С*** с левого бока
потекла кровь, рубашка была вся в крови. Так как при себе у него не было
телефона, чтобы вызвать скорую помощь, он решил побежать домой. Забежав в подъезд, он увидел, что Городилов
продолжает сидеть в подъезде, в том месте, где он упал. Когда он вернулся на улицу
вместе со своей женой, которая вызвала скорую помощь, увидел, что из подъезда
вышел Городилов, который держал в руках свою куртку. Выйдя из подъезда,
Городилов кинул в сторону свою куртку и сел рядом на корточки. При этом, когда
Городилов кинул куртку, он увидел, что из кармана куртки выпал тот нож, которым
Городилов нанес ножевое ранение С***. Когда Городилов сидел на корточках, тот
стал просить прощение у С*** и просить у С*** сигареты. На что С***, встал и,
подойдя к сидящему на корточках Городилову, нанес последнему удары ногой по
голове, отчего Городилов упал на бок. Затем С*** вновь сел на лавку. Приехавшая
«скорая помощь» госпитализировала С*** в медицинское учреждение, а подъехавшие
сотрудники полиции задержали Городилова.
До нанесения Городиловым
удара ножом С*** у последнего в руках никаких предметов не было, угроз в
адрес Городилова никто не высказывал, ударов не наносил и не замахивался на
Городилова. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Городилова не было.
Свидетель М*** Н.А. в судебном заседании дал показания в
целом аналогичные показаниям свидетеля Ш*** А.А. В том числе, свидетель М***
Н.А. показал, что до нанесения С*** ударов ножом Городиловым, последнего никто
не избивал и жизни и здоровью Городилова ничего не угрожало.
Согласно показаниям осужденного Городилова В.Ю., данным ***.11.2015 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии
защитника, он около 21 час. ***.11.2015 пришел домой, решил пойти к своему
другу - О*** О***, который проживает в его доме в квартире № *** на ***-м этаже, взяв с собой самодельный
нож с рукоятью серого цвета. Взяв нож в правую руку, он вышел на площадку и
вызвал лифт. Когда лифт подъехал и его двери открылись, то он увидел, что в
лифте находятся трое мужчин, которые, как он понял, ехали на первый этаж, он
тоже решил поехать на первый этаж. Зайдя в лифт, он стал спрашивать у мужчин,
кто они такие и что они здесь делают. На что один из мужчин, оказавшийся
впоследствии С*** и который стоял ближе к дверям лифта, ответил: «Какая тебе
разница, кто мы такие». Его это очень сильно разозлило и он стал выражаться в
их адрес нецензурной бранью, при этом толкать плечами С***. Двое других парней,
оказавшиеся впоследствии М*** и Ш***, стояли, молча, и ничего не говорили.
Когда двери лифта открылись, он вышел из лифта на первый этаж, следом за ним
вышел С***, а следом вышли М*** и Ш***. Он хотел их отругать и проучить С***,
который ему грубо ответил и он очень сильно из-за этого на того разозлился. При
этом он повернулся к мужчинам и стал пятиться спиной вперед, говоря оскорбительные слова в отношении них.
Он остановился и хотел перегородить им дорогу, чтобы выяснить отношения, на что
С*** схватил его правой рукой за
воротник его куртки. На это он очень сильно разозлился и сразу же сделав шаг
ближе к С***, замахнулся на того правой рукой и, обхватив корпус С*** с левой стороны, нанес имеющимся в правой
руке ножом один удар в область спины С***. После чего С*** схватился за левый
бок и, согнувшись, стал приседать. Двое других мужчин, подбежав к нему,
толкнули его в плечи, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на правый бок
и, лежа, пытался спрятать свой нож с
рукоятью серого цвета в карман своей куртки. Он видел, как мужчины, подбежали к
С***, которого он порезал, и вывели того на улицу. Он в это время остался в подъезде, после чего он
снял с себя куртку, и взяв ее в руки, вышел к подъезду. Он увидел, что у
подъезда на лавочке сидит С*** и продолжает держаться за левый бок. Он понял,
что он натворил, и стал просить прощение у С***, а также просить у того
сигареты. На что С*** встал, и, подойдя к нему, ударил его два раза ногой в
область головы, и третий раз - в область носа, отчего он упал на бок. После
чего С*** сел на лавочку. Вскоре приехавшая «скорая помощь» госпитализировала С***
в медицинское учреждение, а следом подъехавшие сотрудники полиции задержали его
Согласно показаниям свидетеля Г*** Ю.А. в судебном
заседании, ***.11.2015 около 21 часа, когда она смотрела телевизор, домой пришел
ее сын – Городилов В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Около 21.50 час. ***.11.2015 ей в дверь кто-то постучал, когда она открыла
дверь, увидела женщину, которая рассказала, что ее сын сидит у подъезда и якобы
он кого - то порезал. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что на
корточках сидит ее сын без куртки, на лице у того имелись телесные повреждения.
Она спросила, что случилось, а сын, обняв ее, стал плакать и говорить, что не
знает, как нанес ножевое ранение мужчине и просит у него прощение. После чего
приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала мужчину, которому ее сын
нанес ножевое ранение. Она много раз видела у своего сына нож с рукоятью серого
цвета, который тот носил с собой.
Протоколами следственных экспериментов подтверждается, что
потерпевший С*** А.Н. и свидетели М*** Н.А., Ш*** А.А. показали механизм
нанесения потерпевшему С*** А.Н. ударов ножом осужденным Городиловым В.Ю.
Указанные показания потерпевший, а так же свидетели М*** и Ш***
подтвердили на очной ставке с осужденным.
Показания потерпевшего С*** А.Н. и свидетелей М*** Н.А., Ш***
А.А. согласуются не только между собой, а так же :
с заключением судебной трасологической экспертизы №*** от ***.01.2016,
согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра приемного отделения УОКБ,
обнаружено 1 сквозное повреждение, расположенное в нижней средней части, на
расстоянии 200 мм от нижнего среза, от левого вертикального бокового шва 220
мм, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия ***.11.2015 – подъезда №*** дома №*** по ул. О*** г. У***;
с заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам
дела №*** от ***.02.2016, согласно которому у потерпевшего С*** А.Н. обнаружены
повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана задней
поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья медиальнее нижнего
угла лопатки) с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии,
нижней доли левого легкого, направление раневого канала слева направо, снизу
вверх; две раны левого плеча передней и латеральной поверхности на границе
верхней и средней третей размерами 1x0,2 см и 1,1x0,2
см, глубиной 5-6 см, с повреждением мягких тканей плеча.
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни. Две раны левого плеча квалифицируются (каждая) как причинение легкого
вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Выявленные колото-резаное ранение груди и две раны левого
плеча могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в ГУЗ «УОКБ»,
возможно в небольшой отрезок времени. Около 21.30 час. ***.11.2015 подпадает
под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений.
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди могло
образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами. Две раны левого плеча могли образоваться от двух воздействий
предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
В срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных С*** А.Н. возможность причинения двух ран левого плеча и
колото-резаного проникающего слепого ранения груди не исключена.
Механизм причинения повреждения, указанный Городиловым В.Ю.
(ударное воздействие колюще-режущим предметом), соответствует механизму
образования выявленного колото-резаного ранения груди.
Возможность причинения колото-резаного ранения груди при
обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Городиловым В.Ю. с учетом
указанного им механизма не исключена при условии, что область травмирующего
воздействия и направления удара соответствовали локализации колото-резанного ранения
и направлению раневого канала.
В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего
С*** А.Н., свидетелей М*** Н.А., Ш*** А.А., согласующиеся между собой, согласно
которым в ходе возникшего конфликта Городилов В.Ю. нанес С*** А.Н. удары ножом
в область левого плеча, спины, причинив вред здоровью. При этом со стороны
потерпевшего отсутствовали угрозы
причинения вреда здоровью осужденного, так же
потерпевший не нападал на осужденного. Показания потерпевшего С*** А.Н.
и свидетелей М*** Н.А., Ш*** А.А. последовательны, согласуются как между собой,
так и с другими положенными в основу приговора доказательствами, при этом
оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных
свидетелей не установлено.
Обоснован в приговоре вывод о недостоверности показаний
свидетеля О*** О.И. об обстоятельствах избиения осужденного Городилова
неустановленными лицами во дворе дома №*** по ул.О*** г.У***.
Так же обоснованно в приговоре признаны несостоятельными доводы осужденного о
том, что в ходе возникшего конфликта
потерпевший, а также М*** и Ш*** наносили ему удары, тем самым угрожая его
жизни и здоровью, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
обороняясь и защищая себя, желая пресечь
противоправное поведение потерпевшего и его друзей, нанес С*** удары ножом,
указанные доводы объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Судом установлено, что со стороны потерпевшего С*** А.Н.
и со стороны свидетелей М*** и Ш*** не было совершено противоправных
действий в отношении осужденного в период времени непосредственно
предшествовавший моменту причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным Городиловым В.Ю. с применением
ножа.
Судом установлено, что в ходе внезапно возникшего на почве
личных неприязненных отношений конфликта между С*** А.Н. и
Городиловым В.Ю., последний умышленно и целенаправленно нанес
потерпевшему удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область
спины, плеча, в результате чего потерпевшему был причинен в том числе тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни человека.
Наличие телесных повреждений у осужденного Городилова В.Ю.
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от ***.02.2016,
объясняется тем, что потерпевший С*** А.Н. нанес телесные повреждения
Городилову В.Ю. уже после нанесения
последним С*** А.Н. удара ножом в область спины и двух ударов ножом в область
левого плеча.
Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании последовательно показывал, что в ходе возникшего конфликта, после
того, как он взял Городилова за воротник
куртки, Городилов, приблизившись к нему, нанес ему удары в область спины, плеча.
Согласно показаниям свидетелей М*** и Ш***, которые суд
принял в основу приговора, между С*** и
Городиловым произошел конфликт, в ходе которого Городилов нанес ножом удары потерпевшему. В руках потерпевшего С***
каких-либо предметов не было, жизни и здоровью осужденного Городилова ничто не угрожало.
Действия осужденного Городилова В.Ю., совершенные в
отношении потерпевшего С*** А.Н., правильно
квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п.«з»
ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как он просит в апелляционной жалобе, не
имеется.
О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: осужденный
Городилов нанес удары ножом, обладающим большой поражающей
способностью, в область спины, а также в
область левого плеча потерпевшему причинив, в том числе тяжкий вред здоровью.
Нож Городилов приготовил заранее. Исходя из показаний самого осужденного, так
же из показаний потерпевшего и
свидетелей М***, Ш***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент
совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, поведение осужденного
Городилова В.Ю. было целенаправленным и адекватным.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии в действиях осужденного
необходимой обороны, так же и превышения ее пределов, поскольку установлено,
что осужденный Городилов В.Ю. напал на
потерпевшего и причинил ему ножом тяжкий вред здоровью. Со стороны потерпевшего
С*** А.Н., либо иных лиц, в момент совершения в отношении него противоправных
действий Городиловым В.Ю., не было какого-либо общественно-опасного
посягательства, угрожавшего жизни или здоровью Городилова В.Ю., так же
установлено, что в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью
которых возможно было нанесение телесных повреждений осужденному.
Факт имевшей место конфликтной ситуации между осужденным и
потерпевшим не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности
для жизни и здоровья осужденного либо иных лиц в момент применения им насилия в
отношении потерпевшего последним не предполагалось. Аморальности поведения
потерпевшего суд так же не установил.
Обоснованно не усмотрел суд в действиях осужденного также и
физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически
имевшей место ситуации.
Установлено, что осужденный Городилов В.Ю. заранее
вооружился ножом, принеся его на место совершения преступления, нанес удары
потерпевшему ножом, причинив, в том числе тяжкий вред здоровью С***, в связи с
чем суд обоснованно сделал вывод о
наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Так же обоснован в приговоре вывод об отсутствии в действиях
осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку
удары ножом им были нанесены осознанно,
умышленно и целенаправленно.
Действия осужденного Городилова
В.Ю. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А*** Е.В. и
Г*** П.И. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Городилову
В.Ю. за каждое преступление назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление,
а также условий жизни семьи осужденного.
Городилов В.Ю. ранее судим за совершение тяжкого
преступления к условной мере наказания, судимость в установленном законом
порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался.
Осужденный имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, на иждивении
несовершеннолетних детей не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится. На
учете в ГУЗ «УОКПБ» и ГУЗ «УОКНБ» Городилов В.Ю. не состоит, по месту
проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении
спиртных напитков.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
суд учёл: полное признание Городиловым В.Ю. вины в совершении тайного хищения
чужого имущества, оказание тем самым активного способствования расследованию
преступлений; частичное признание им своей вины в причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия; раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние
здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, семейное
положение, возвращение похищенного имущества по эпизоду тайного хищения
имущества Г*** П.И. путем его добровольной выдачи, принесение извинений
потерпевшим.
Так же при назначении
наказания суд учитывал мнение потерпевших, которые не ходатайствовали перед
судом о назначении осужденному строгого наказания.
Учитывая изложенное суд обоснованно посчитал необходимым с
учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить по всем эпизодам совершенных
преступлений наказание в виде лишения свободы.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения осужденному
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, так же оснований для изменения
категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
на менее тяжкую.
Учитывая, что умышленные преступления небольшой тяжести, а
также тяжкое преступление Городилов В.Ю. совершил в течение испытательного
срока по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2015
года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
отмены условного осуждения, назначенного осужденному по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2015 года, в соответствии с
положениями ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Городилова В.Ю. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора
по доводам апелляционной жалобы осужденного. Таким образом, отсутствуют
основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь сттатьями. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2016 года в отношении Городилова
В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи