УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Савкин И.В.
Дело № 33-2360/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего судьи
Грудкиной Т.М.
судей Васильевой Е.В. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать право собственности
Сенчихина С*** В*** на трактор Т-25-А, 1983 года выпуска, заводской № машины
(рамы) ***, двигатель № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***, коробка
передач № ***, цвет красный.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения Сенчихина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Сенчихин С.В. обратился в суд
с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о
признании права собственности на трактор. В обоснование иска указал, что с 1980
года по 1996 год он работал в совхозе «Т***» и, в 1996 году ему в счет зарплаты
был передан трактор Т-25-А в
нерабочем состоянии без правоустанавливающих документов. В течение 19 лет он
открыто, добросовестно и непрерывно пользовался указанным трактором. Около пяти
лет он ремонтировал трактор, позже купил колеса и покрасил его. После
восстановительного ремонта он обратился в инспекцию гостехнадзора с заявлением
о регистрации трактора, однако ему было отказано ввиду отсутствия
правоустанавливающего документа - паспорта транспортного средства и рекомендовано обратиться в суд. Просил на
основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на трактор Т-25-А,
1983 года выпуска, заводской №
машины (рамы) ***, двигатель № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***,
коробка передач № ***, цвет красный.
К участию в деле привлечена в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Главная государственная инспекция регионального надзора
Ульяновской области.
Рассмотрев требования
Сенчихина С.В. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение
и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска к Управлению. Указывает, что УФК по Ульяновской области
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона защита
гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее,
что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе
обратиться в суд с таким иском к прежнему собственнику имущества. Управление не
является уполномоченным лицом по вопросам признания права собственности на
объекты в силу приобретательной давности.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители УФК по Ульяновской области и
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом
мнения истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Возможность обращения в суд с
иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает
из ст. ст. 11
и 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских
прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что
стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе
обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 1 ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отсутствие регистрации права
собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания
права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной
давности.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении; добросовестность владения,
предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного
имущества, регламентированных действующим законодательством.
Ответчиком по иску о
признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний
собственник имущества.
В случаях, когда прежний
собственник недвижимого имущества не известен давностному владельцу либо
отсутствует по иным основаниям, он вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения
имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В
качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный
регистратор.
Суд первой инстанции,
установив обстоятельства получения Сенчихиным С.В. трактора, факт давностного
добросовестного владения им данным имуществом как своим собственным, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права
собственности на данное движимое имущество в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
поскольку рассмотрение судом требований Сенчихина С.В. в исковом порядке не
влечет отмену принятого по делу решения в силу положений ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений,
являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда согласно ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
Привлечение УФК по
Ульяновской области к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве
ответчика не влечет для данного лица никаких негативных правовых последствий, в
частности, связанных с регистрацией транспортного средства, а также по несению
судебных расходов, которые в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению
между лицами, участвующими в деле, поскольку удовлетворение требований не
обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком.
Принятое по делу решение
является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи