У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов
В.В.
Дело № 12-92/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Салкова А*** В*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2016 Салков А.В. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Салков А.В. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что около 06 часов 50 минут 03.08.2015 он двигался на автомобиле
марки «Форд транзит» (маршрутное такси), государственный регистрационный знак ***,
со стороны проспекта Гая по п. Белый Ключ по ул. Ленина по направлению дороги
Цивильск-Сызрань. В районе д.47 он начал совершать маневр разворота налево,
предварительно включив сигнал поворота, а также убедившись в отсутствии
транспортных средств. Завершая маневр, почувствовал удар в левую заднюю часть
своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что с ним совершил столкновение
автомобиль «Ниссан Теана», под управлением девушки, от которой чувствовался
резкий запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД указанный факт не был зафиксирован.
В постановлении суда
отражены показания только С*** Н.И., но в момент аварии в его автомобиле
находились еще 2 человека. Указанные лица в суде не были допрошены. Г*** К.В.
не являлся очевидцем ДТП и не присутствовал при составлении протокола, а связи
с чем он необоснованно был допрошен в качестве свидетеля.
Подробно позиция
Салкова А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Салкова А.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что действия
Салкова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего.
Привлекая Салкова А.В. к административной
ответственности за совершение данного правонарушения, судья районного суда
пришел к выводу о доказанности указанных в протоколе об административном
правонарушении обстоятельств, согласно которым 03.08.2015 в 06 часов 50 минут
Салков А.В., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный
регистрационный знак ***, перед разворотом заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для
движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан
Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л***
А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру
автомобиля марки «Форд Транзит» С*** Н.И. и пассажиру автомобиля марки «Ниссан
Теана» Ф*** А.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как
легкий вред здоровью.
В обоснование
данного вывода судья районного суда сослался на исследованные в судебном
заседании доказательства, включая протокол об административном правонарушении,
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также на
объяснения опрошенных в рамках административного расследования лиц.
Вместе с тем
полагаю, что данный вывод сделан судьей районного суда преждевременно, без
учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события
правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в
совершении правонарушения.
Так, несмотря на
доводы Салкова А.В., свидетельствующие о наличии существенных противоречий по
делу, в ходе судебного разбирательства не допрошен ни один из участников и
свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также должностные лица
административного органа, непосредственно принимавшие участие в
документировании обстоятельств ДТП. При рассмотрении дела не привлечена в
качестве потерпевшего и не допрошена по обстоятельствам дела Е*** Т.В.,
находившаяся в транспортном средстве, управляемом Салковым А.В., и также
получившая телесные повреждения. Между пояснениями указанного лица и
показаниями иных участников ДТП имеются противоречия, касающиеся момента и
места осуществления разворота маршрутного такси.
Кроме того, из
имеющихся в материалах дела схем, дислокаций и фотоизображений места ДТП
следует, что исследуемый участок дороги имеет две полосы движения в оба
направления и съезд для стоянки транспортных средств, тогда как Л*** А.В. и
свидетель Г*** К.В. утверждают, что Л*** А.В. заняла крайнюю левую полосу, а
Салкову А.В. вменено то, что он перед разворотом заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для
движения в данном направлении. Указанное обстоятельство, имеющее существенное
значение для установления самого события вменяемого Салкову А.В. нарушения, не
исследовалось.
Без должного
внимания оставлены и не устранены противоречия, касающиеся места разворота
маршрутного транспортного средства, о чем указано в экспертном заключении, а
также места непосредственного столкновения транспортных средств, поскольку из
схемы ДТП следует, что Л*** А.В. указывает место столкновения на полосе своего
движения, тогда как из схемы и фотоматериалов следует, что столкновение имело
место на встречной полосе.
В то же время без
какой-либо критической оценки по делу учтены пояснения свидетеля Г*** К.В., являющегося
как и Л*** А.В. жителем с.Белый ключ, который, как следует из его пояснений,
видел, что транспортное средство, управляемое Л*** А.В. следовало в крайнем
левом ряду. Однако, наличие двух полос движения в данном направлении на
рассматриваемом участке, при настоящем рассмотрении жалобы, не подтверждено
объективными доказательствами.
Более того, при
настоящем рассмотрении жалобы Салков А.В. утверждал, что в момент ДТП за рулем
автомобиля марки «Ниссан Теана» находилась не Л*** А.В., а собственник данного
транспортного средства, которым, исходя из справки о ДТП, является потерпевшая
Ф*** А.Н. О данном факте и о том, что
лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения, он
сообщал сотрудникам полиции, которые данные обстоятельства включая допуск к
управлению Л*** А.В. не проверили и не учли, направив их на медицинское
освидетельствование только спустя 12 часов с момента ДТП.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному
лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии
указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об
административном правонарушении от
21.03.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же
суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав
надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным
доказательствам с учетом положений ст.ст.26.11, 1.5 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года отменить.
Дело об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев