УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2367/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Рублевой С*** В***, общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Рублевой С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестстрой» в пользу Рублевой С*** В*** неустойку за нарушение
сроков сдачи объекта долевого участия в
строительстве жилого дома в размере 80
000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
в сумме 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 102 000 (сто две тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Рублевой С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Рублевой С.В. – Тюльпинева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
Рублевой С.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО
«Димитровградинвестстрой», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рублева
С.В. обратилась в суд с иском к
ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,
что 24.10.2014 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. С***, д. ***. По данному
договору ответчик обязался передать ей трехкомнатную квартиру, расположенную на
восьмом этаже во втором подъезде указанного жилого дома. Цена договора
составила 2 730 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она
выполнила в полном объеме. Срок передачи объекта строительства определен до
31.03.2015. Однако фактически квартира была ей передана 08.09.2015. Кроме того,
она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору №***, заключенному
с ПАО Банк «ВТБ 24» 24.10.2014. Действиями ответчика ей были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истица просила взыскать с ООО
«Димитровградинвестстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства в размере 240 240 руб., убытки в размере 100 695 руб. 81
коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф в
размере 50% от суммы, взысканной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рублева С.В. указала
на незаконность постановленного решения в части снижения неустойки, отказа в
удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату
процентов по кредитному договору. Истица полагает, что суд необоснованно снизил
размер неустойки до 80 000 руб., по ее мнению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям
сторон не имелось. Кроме того, выплаченные проценты по кредитному договору
являются убытками и, следовательно, должны быть ей возмещены.
В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой» просит
изменить решение суда, снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер
компенсации морального вреда и штрафа до 5000 руб.
Считает, что при определении размера неустойки суд не принял
во внимание фактические обстоятельства дела (своевременное уведомление истицы о
переносе срока передачи объекта долевого строительства, небольшой срок задержки
ввода в эксплуатацию жилого дома, наличие у истицы другого жилья).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;
односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2014 между Рублевой
С.В. и ООО «Димитровградинвестстрой» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Д***, ул. С***, предметом которого является
строительство трехкомнатной квартиры №*** в указанном доме.
Договорные
обязательства Рублевой С.В. исполнены в
полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок,
что не оспаривается сторонами.
В
соответствии с п.2.2 договора передача застройщиком объекта долевого
строительства осуществляется не позднее 31.03.2015.
Дополнительного
соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого
дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истице
между сторонами не заключалось.
08.09.2015
объект долевого участия в строительстве жилого дома (трехкомнатная квартира №***)
данного дома был передан истице.
Принимая
во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил,
квартира истице в установленный договором срок не передана, суд первой
инстанции, применив к размеру неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по
08.09.2015, положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО «Димитровградинвестстрой»
в пользу истицы неустойку в размере
80 000 рублей.
По
смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря
2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи
333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба.
Исходя
из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру
ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и
карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то
есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств
для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Уменьшая
размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во
внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора,
отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истицы, определил ее
размер в сумме 80 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки в
сумме 240 240 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Мотивы
и основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и
являются правильными.
В
связи с чем доводы апелляционных жалоб Рублевой С.В. о необоснованном снижении
неустойки, ООО «Димитровградинвестстрой»
- о завышенном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются.
С
учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий,
требований разумности и справедливости, суд также снизил размер заявленной
истцом компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 7000
руб., штрафа – 15 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Рублевой С.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении
требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору,
судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия исходит из того, что
ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог
влиять на его условия, в связи с чем на него не может быть возложена
обязанность по возмещению убытков в виде оплаты процентов по кредитному
договору.
Таким образом,
поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истицу кредитным
договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.
Иных доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Рублевой С*** В***, общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестстрой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: