УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-2305/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина С*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Дубровина С*** И*** к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании закрыть кредит и считать его незаключенным, обязании применить реструктуризацию долга по договору кредита, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Дубровина С.И. – Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубровин С.И. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании закрыть кредит и считать его незаключенным, применить реструктуризацию долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» 11.01.2013 был заключен кредитный договор № *** на сумму 412 371 руб. 14 коп. В период с 12.01.2013 по 13.01.2014 им было выплачено банку 153 800 руб. Остаток задолженности перед банком по состоянию на 11.02.2014 составил 395 181 руб. 25 коп.

18.06.2014 банк предложил ему реструктуризацию кредита. Однако вместо реструктуризации долга банк оформил на него новый кредит по договору №*** на сумму 360 528 руб. 86 коп. Считает, что банк  ввел его в заблуждение, не предоставил ему необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Истец просил признать недействительным кредитный договор № *** от 18.06.2014, обязать банк закрыть данный кредит и считать его незаключенным, применить реструктуризацию долга по кредитному договору №*** от 11.01.2013.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку он не получал от банка денежных средств, кредитный договор №***  от 18.06.2014 является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дубровиным С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму 412 371 руб. 14 коп. на 60 месяцев под 31,1% годовых. При этом банк исполнил свои обязательства, перечислив  денежные средства на счет №***.

18.06.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дубровиным С.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму 360 528 руб.86 коп. на 72 месяца под 19,9% годовых. При этом истцом дано письменное распоряжение банку о перечислении указанной суммы на счет №*** по договору №*** от 11.01.2013.

Как следует из возражений ПАО НБ «ТРАСТ» на исковое заявление, денежная сумма 360 528 руб. 86 коп. по письменному поручению истца перечислена банком на погашение кредитного договора  №*** от 11.01.2013, который в настоящее время закрыт и не является действующим.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и письменное распоряжение истца о перечисление денежной суммы в размере 360 528 руб.86 коп. на счет №*** по договору №*** от 11.01.2013, суд правильно установил, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора  №*** от 18.06.2014 на сумму 360 528 руб. 86 коп. и перечисление указанной суммы на погашение ранее заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно материалам дела,  распоряжение истца о перечислении денежной суммы 360 528 руб.86 коп. на счет №*** по договору №*** от 11.01.2013 было выполнено. При этом договор №*** от 11.01.2013 был закрыт и считается недействующим.

Ознакомление истца с условиями заключенного договора № 2485048040 от 18.06.2014 подтверждается его подписью на каждом листе договора, о чем имеются сведения в материалах дела.

Учитывая, что на момент заключения договора Дубровин С.И. располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему кредите № *** от 18.06.2014 и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства и валюте кредита, лично на добровольной основе подписал договор, а также распорядился перечислить денежную сумму в размере 360 528 руб. 86 коп. на погашение ранее заключенного кредитного договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истца ввели в заблуждение и, что он не получал денежные средства от банка, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным им с ответчиком договором, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.

В случае несогласия с условиями кредитного договора № *** от 18.06.2014 истец, исходя из положений ст.421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: