УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2081/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гавриленковой Н*** А***, Борисова Г*** М*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Гавриленковой Н*** А*** к
Борисову Г*** М***, Борисовой Т*** Ивановне о сносе строений и забора
удовлетворить частично.
Обязать Борисова Г*** М***, Борисову Т*** И*** снести
металлический забор из профилированного листа выстроенный на земельном
участке № *** по ул. Ч*** г. Д*** с
заступом на земельный участок по ул. Ч*** д.*** г. Д*** У*** области.
Обязать Борисова Ге*** М***, Борисову Т*** И*** снести
хозяйственные постройки: курятник и сарай, расположенные по адресу
: У*** область, г. Д***, ул. ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гавриленковой Н.А. к Борисову Г.М., Борисовой Т.И. о сносе пристроя к жилому
дому отказать.
Взыскать с Борисова Г*** М***, Борисовой Т*** И*** в
пользу Гавриленковой Н*** А*** в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Гавриленковой Н.А. – Гавриленкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы Гавриленковой Н.А., и, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы Борисова Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гавриленкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Борисову Г.М. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указала, что она
(истица) является собственником земельного участка и расположенного на нем
жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Д***. Ответчик является собственником
смежного домовладения № ***. Ответчик на своем земельном участке, не соблюдая
нормы градостроительного проектирования, построил пристрой к жилому дому, сарай
и курятник на меже, а также установил металлический забор. На строительство
данных объектов она (истица) не давала разрешения. Кроме того, самовольные
строения находятся на ее (истицы) земельном участке.
Истица просила обязать ответчиков снести пристрой к жилому
дому № *** по ул. Ч*** в г. Д***, курятник, сарай, а также металлический забор
между домовладениями.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Т.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гавриленкова Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует теми же доводами, что и
поданное исковое заявление в суд первой инстанции. Кроме того указывает, что
суд необоснованно отказал в
удовлетворении требований о сносе пристроя, также необоснованно назначил по
делу строительно-техническую экспертизу, поскольку необходимости в её
проведении не было. Выводы судебной строительно-технической экспертизы № *** от
29.01.2016 являются противоречивыми и, по ее мнению, не могли быть положены в
основу решения суда. Суд не принял во внимание то, что ответчики возвели
постройки с нарушениями градостроительного законодательства. Также указывает,
что суд не принял во внимание судебное решение от 1999 года, которым
установлены межевые границы земельных участков. Также полагает, что судом не принято
во внимание, что ввиду схождения снега с крыши дома №*** зимой в 2014 году был
снесен металлический забор и навес над проходом из дома №***, а в январе 2015
снег с крыши упал на проход из дома №*** и придавил ответчика.
В апелляционной жалобе Борисов Г.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорные постройки были
возведены в установленном законом порядке, с разрешения истицы. Полагает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 29.01.2016 является недостоверным и неполным, поскольку
экспертом не определены границы земельных участков. Полагает, что спорные
строения находятся на его земельном участке, возведены на законных основаниях и
не подлежат сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела
следует, что земельный участок по ул. Ч*** дом № *** в городе Д*** с
кадастровым номером *** имеет площадь
1109 кв.м, находится в общей долевой собственности Борисова Г.М. и Борисовой
Т.И. ( по 1/2 доле за каждым).
По
указанному адресу Борисову Г.М. и Борисовой Т.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле)
принадлежит жилой дом, площадью 73,86 кв.м с пристроем и принадлежностями –
лит.А,А1,а,I, IV, VI, что подтверждается
копией свидетельства о регистрации права от 31.08.2005.
Право
собственности на земельный участок и жилой дом с пристроем и принадлежностями
зарегистрировано за Борисовыми на основании договора купли-продажи земельного
участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями от 04.08.2005,
заключенного между С*** А.А., С*** Л.З. (продавцами) и Борисовым Г.М.,
Борисовой Т.И. (покупателями).
Смежным
землепользователем (ул. Ч***) с
кадастровым номером *** является
Гавриленкова Н.А., ей принадлежит земельный участок площадью 527 кв.м. Право собственности на указанный
земельный участок за Гавриленковой Н.А. зарегистрировано 22.09.2009.
Кроме
того на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 323,4 кв.м
(лит. А,а.а2к). Право собственности на
жилой дом зарегистрировано за Гавриленковой Н.А. 16.03.2010 на основании
договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2009.
Обращаясь
в суд с иском, Гавриленкова Н.А. ссылалась на то, что спорные строения, принадлежащие Борисовым, возведены частично на ее земле, при этом не
соответствуют строительным нормам и
Правилам, пожарной безопасности.
В
соответствии со ст. 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу
ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании
земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,
федеральными законами.
В
соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной
постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке,
определяются ст.222 ГК РФ.
Удовлетворяя
исковые требования Гавриленковой Н.А. частично об обязании сноса хозяйственных построек: курятника,
сарая, металлического забора из профилированного листа, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что данные постройки возведены ответчиком с нарушением ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», градостроительных, строительных норм и Правил, их
существование нарушает права истицы как землепользователя принадлежащего ей
земельного участка.
Выводы
суда правильно основаны на установленных по делу обстоятельствах и заключении
строительно - технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» №***
от 29.01.2016.
Согласно
заключению эксперта №*** от 29.01.2016 существующая граница между земельными
участками №*** и №*** по ул. Ч*** в
городе Д*** частично не соответствует межевой границе по правоустанавливающим
документам (от точки Т1, обозначенной металлическим столбом забора на
фронтальной границе, до точки Т2, обозначенной металлическом столбом забора,
диной 4,61 м). При этом часть металлического забора от точки Т1 до
точки Т2 длиной 4.61 м, принадлежащего Борисовым, находится на земельном участке по ул. Ч***,
дом №***
Из
схемы расположения земельных участков (к заключению эксперта) по ул. Ч*** и Ч*** в г.Д*** видно, а также
установлено судом, что на границе между указанными земельными участками без
согласия истицы ответчики возвели хозяйственную постройку для содержания
домашней птицы (курятник) и сарай. При этом строения выстроены под одной
крышей, что и не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции Борисовым
Г.М.
Кроме
того, ответчик Борисов Г.М. в судебном заседании апелляционной инстанции
пояснил, что хозяйственная постройка (курятник) и сарай им в настоящее время
демонтированы.
Учитывая
заключение вышеуказанной экспертизы, пояснения эксперта С*** Е.В., суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части сноса хозяйственной постройки
(курятника) и сарая, принадлежащих Борисовым,
поскольку данные строения
расположены менее 1 м от границы земельного участка №*** по ул. Ч*** г.
Д***.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда и об удовлетворении исковых требований в
части сноса металлического забора из
профилированного листа, выстроенного на земельном участке №*** по ул. Ч***
города Димитровграда, исходя из следующего.
В
соответствии с требованиями п.2. 8
Правил землепользования и застройки города Димитровград, утвержденных Решением
Городской думы от 27.07.2011, согласно которому максимальная высота ограждений
земельных участков составляет – 2 м; на границе с соседним земельным участком,
предназначенным для малоэтажной жилой застройки, допускается устанавливать
ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального
затемнения территории соседнего участка.
Принимая
решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой
инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из
того, что возведенный ответчиками забор по меже с соседним участком не
соответствует указанным выше Правилам, является сплошным, кроме того, указанный
забор частично (от точки Т1 до точки Т2 на схеме №1) находится на земельном
участке №*** по ул. Ч*** г. Д***
Данные
обстоятельства подтверждаются указанным выше экспертным заключением,
пояснениями допрошенного по делу эксперта С*** Е.В., оснований не доверять
которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы данной экспертизы
согласуются с иными доказательствами,
представленными сторонами, а также пояснениями самих сторон.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Борисова Г.М. о
том, что спорные строения были возведены в установленном законом порядке, с
разрешения истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а
поэтому подлежат отклонению.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами
апелляционных жалоб относительно того, что экспертом не определены границы
спорных земельных участков, по следующим основаниям.
Из
решения Димитровградского суда Ульяновской области от 17.09.1999 следует, что
граница между земельными участками №*** и №*** по ул. Ч*** в г. Д*** определена по прямой линии на уровне сараев
участка №***, существовавшей по состоянию на 30.11.1993, продолжив ее по прямой
линии до пересечения с красной линией по ул. Ч***.
Как
указано экспертом в заключении №*** от 29.01.2016 межевые границы исследуемых
земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
За
межевые границы земельного участка по ул. Ч***, №*** экспертом были приняты
границы участка, согласно землеустроительному делу от 2005 года, за межевые
границы земельного участка по ул. Ч***, №*** экспертом приняты границы участка
согласно геодезической съемке от 20.07.2009.
Экспертом
также отмечено, что межевая граница, установленная решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.09.1999, по местоположению
соответствует границе, обозначенной в плане земельного участка по ул. Ч***, №***
от 2005 года, и границе, обозначенной в плане земельного участка по ул. Ч***, №***
от 2009 года.
При
этом экспертом установлено, что межевая граница между исследуемыми земельными
участками по правоустанавливающим документам проходит прямолинейно согласно
схеме №1 от ул. Ч*** в сторону задних
границ от точки 10 (61) до точки 30 (57).
Кроме
того, судом апелляционной инстанции было обозрено гражданское дело №***, в
рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №***, согласно выводам
которой, ограждение, являющееся подпорной стенкой, расположено между указанными
земельными участками по межевой границе. Данный факт также подтверждается
пояснениями сторон и следует из схемы расположения земельных участков №*** и №***
по ул. Черноморская города Димитровграда (к заключению эксперта №*** от
29.01.2016).
Судебная
коллегия полагает, что заключение эксперта №*** от 29.01.2016 правомерно судом
принято во внимание, поскольку согласуется с указанными выше письменными
доказательствами, а также пояснениями самих сторон. При этом экспертному
исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доводы
жалобы Гавриленковой Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
требований в части сноса пристроя, принадлежащего ответчикам, судебной
коллегией отклоняются, поскольку минимальный отступ (3м) жилого дома,
расположенного на земельном участке по ул. Ч***, в городе Димитровграде,
истицей также не соблюден. Исходя из схемы расположения земельных участков №***
и №*** по ул. Ч*** (к заключению эксперта ***), расстояние от угла жилого дома
№*** до межевой границы составляет 2,48 м.
Кроме
того, ответчиками Борисовыми приобретены
спорный жилой дом и строения в 2005 году, право собственности на которые
за ними никем не оспорено, тогда как Гавриленкова Н.А. узаконила свои строения
в 2010 году.
При
этом судебная коллегия полагает, что при возведении строений на территории
застройки частного сектора, по взаимному согласию собственников возможно
уменьшение расстояния от строений до межевых границ, разделяющих земельные
участки.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не
имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Гавриленковой Н*** А***, Борисова Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: