УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                              Дело № 33-2456/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 мая 2016 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яворского С*** В*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска  от 28 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Яворскому С*** В*** о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13.05.2013 ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 и Яворским С*** В***.

Взыскать с Яворского С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 *** в размере 1 977 877,18 руб.,  из которых: неустойка за просроченные проценты –  40 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб., просроченные проценты – 543 888,18 руб., просроченный основной долг – 1 378 989,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»  Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яворскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 мая 2013 г. в размере 2 081 524 руб. 75 коп., из которых 69 105 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, 28 920 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 543 888 руб. 18 коп.  – просроченные  проценты, 1 378 989 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 60 620 руб. 73 коп. – проценты на просроченный основной долг, также о взыскании расходов по оплате *** от 13 мая 2013 г.

В обоснование иска указало, что 13 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и  Яворским  С.В.   был  заключен  кредитный  договор  ***. В соответствии с договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом  25,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора Яворский С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Яворский С.В. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просроченную задолженность.

Ему 2 ноября 2015 г. направлено требование о досрочном  погашении кредита, уплате процентов, неустойки, однако ответчиком требования не выполнены.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яворский  С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, корреспонденцию из суда он не получал, в связи с чем он не смог обеспечить свою защиту в суде. Выражает несогласие с взысканной с него суммой долга.

Яворский С.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Яворского С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и  Яворским С.В. были заключены кредитный договор ***  от  13  мая 2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 22 июня 2014 г., по условиям  которых  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере 1 500 000 руб. под 25,5% годовых на срок 84 месяцев.

В  соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора  погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 3.3. данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Яворский С.В. исполнял их ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, на основании положений гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Яворского С.В., в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влекущими его отмену.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика по его месту жительства было направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2016 г. в 10 час. 30 мин.

Однако Яворский С.В. в отделение связи за получением  уведомления не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Яворского С.В. в жалобе  на несогласие с взысканной  с него суммой задолженности является необоснованным. Ответчиком не приведено доводов, почему он считает задолженность, рассчитанную истцом, неверной, не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного банком расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу  решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Яворского С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи