У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-2101/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бритковой Я*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Бритковой
Я*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Бритковой Я*** М*** стоимость
восстановительного ремонта 163 778,44 руб., расходы на оценку ущерба
6 500 руб., почтовые расходы 264,19 руб., компенсацию морального вреда
2 000 руб., штраф 20 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб.,
расходы на представителя 6 000 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного
общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4 910,85 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-криминалистический центр
«НОРМА» расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного
общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в размере 10 039,45
руб. и с Бритковой Я*** М*** в размере 4 960,55 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Бритковой Я.М. – Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бриткова Я.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО Страховая
компания «Инвестиции и Финансы» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164 763,72 руб.,
расходов на оценку 6 500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции
264,19 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг за
составление и направление претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., за составление нотариальной доверенности в
размере 1200 руб.
Требования
мотивировала тем, что 8 мая 2015 года с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин.
неизвестное лицо, находясь около дома *** по ул. Р*** Ленинского района г.
Ульяновска, с автомобиля O***,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Бритковой Я.М. на праве собственности, совершил хищение имущества, а именно:
переднего бампера, капота, радара-детектора, видеорегистратора, чем причинило ей
материальный ущерб.
По данному факту ею было
незамедлительно сообщено в УМВД России по г.Ульяновску. Дознаватель ОД УМВД
России по г. Ульяновску К*** М.К., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное
в КУСП *** от 8 мая 2015 года, поступившее из дежурной части УМВД России по г.
Ульяновску, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его
к производству.
Автомобиль застрахован
в ЗАО СК «СК «Инвестиции и Финансы» по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств (полис серия АТ УЛИ *** от 28 октября 2014
года). Договором установлена неагрегатная страховая сумма по рискам КАСКО
(ущерб + хищение) размером 570 000 руб.
Она
своевременно направила заявление в данную
страховую компанию о произошедшем страховом событии с просьбой выдать
направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. Однако ответчик проигнорировал её просьбу.
До настоящего времени
ответчиком не исполнены возложенные на него законом и договором обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бриткова Я.М., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её
уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд несоразмерно уменьшил
сумму штрафа до 20 000 руб., что не соответствует последствиям нарушения
прав потребителя.
Суд не указал, по каким
критериям была определена явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, тем самым нарушил право потребителя на получение
соответствующей компенсации, предусмотренное частью 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Размер штрафа, предусмотренный данной статьей, установлен императивно
и по своей правовой природе не является неустойкой, поэтому применение
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу
необоснованно.
Судом не учтено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке ни
одно из требований потребителя: ни о производстве ремонта на СТО, ни о выплате
страхового возмещения. Необоснованное уклонение от исполнения своих
обязательств ответчиком привело к тому, что она не может пользоваться
автомобилем, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Стоимость запасных частей, определенная судебной экспертизой осенью
2015 года, на момент судебного разбирательства не соответствовала актуальному
курсу доллара, в связи с чем стоимость запасных частей должна быть
пересчитана исходя из курса доллара на
2016 год.
Суд неверно распределил судебные расходы, ошибочно возложив на неё
часть расходов по оплате судебной экспертизы без учета уменьшения ею исковых требований.
Бриткова Я.М., представители АО СК «Инвестиции и Финансы», АО «Кредит
Европа Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бритковой
Я.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 949 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой
стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков
пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Материалами дела установлено, что Бритковой Я.М. принадлежит автомобиль O***, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
Бритковой Я.М. был застрахован по риску «КАСКО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 28 октября 2014 г. (полис серии ***) в ЗАО
СК «Инвестиции и Финансы», срок действия договора с 28 октября 2014 г. по 27
октября 2015 г., страховая сумма 570 000 руб. при действительной стоимости
автомобиля 700 000 руб.
8 мая 2015 г. в период
времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. неизвестным лицом было совершено
хищение имущества с автомобиля истца O***, находившегося около дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, в том
числе переднего бампера и капота. При этом автомобилю были причинены
механические повреждения.
Обращения Бритковой
Я.М. в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» об исполнении обязательств по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 28 октября 2014 г. ответчиком оставлены
без удовлетворения, выплата страхового возмещения не была произведена.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля
Бритковой Я.М. в результате неправомерных действий третьих лиц является
страховым случаем, в связи с чем постановил решение о взыскании с ответчика в
пользу истца страхового возмещения материального ущерба, определенного с учетом
выводов заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 20 ноября 2015
г., выполненной экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», и с
применением приведенного пункта 1 статьи
949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 163 778 руб. 44 коп.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно основано на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером материального ущерба в связи с тем, что имело место удорожание
стоимости запасных частей за период с ноября 2015 года (период проведения
судебной автотехнической экспертизы) и до дня рассмотрения дела судом, и размер
ущерба должен был быть пересчитан, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку истицей в подтверждение указанных доводов не представлено доказательств.
Кроме того,
представителем истца в ходе судебного разбирательства было уточнено исковое
требование о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной автотехнической
экспертизы, им не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической
экспертизы по определению размера ущерба на иную дату.
С учетом изложенного
суд первой инстанции разрешил данное требование в соответствии с частью 1 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановил
решение по заявленному истцом требованию, и основания для выхода за пределы
уточненного требования у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы
Бритковой Я.М. о несогласии с решением
суда в части взысканного в её пользу размера штрафа не могут повлечь отмену
постановленного по делу судебного решения.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её
уменьшить.
Размер штрафа по
настоящему делу составляет более 85 000 рублей.
Ответчик
ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафа.
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения
ответчиком обязательств пришел к правильному выводу о том, что данный размер
подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем обоснованно снизил штраф до 20 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежали применению к штрафу, являются несостоятельными,
поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства.
Также судебная
коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочном
возложении на истца части расходов по оплате судебной экспертизы.
Поскольку из
заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при предъявлении
первоначального искового требования о
взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому
страховому случаю, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении
судебных расходов по оплате услуг экспертов правомерно учел данное
обстоятельство и взыскал в пользу экспертного учреждения указанные расходы с
ответчика и с истца пропорционально изначально заявленному Бритковой Я.М. требованию в соответствии со
ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия решение суда первой
инстанции о частичном удовлетворении
требований Бритковой Я.М. считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бритковой
Я*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи