УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7-138/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора
дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.01.2016
администрации г.Ульяновска назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено нарушение
п.13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в необеспечении содержания участка
дороги, проходящего вдоль территории образовательной организации, расположенной
в д.19 по ул.Самарская в г.Ульяновске, а именно: в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р
52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, в нарушение п.6.2
ГОСТ Р 52605-2006, за 10-15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода не
установлены искусственные неровности для снижения скорости движения
транспортных средств, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.03.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного
административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и в
дополнении к ней защитник администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. не
соглашается с указанным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что администрация
г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в связи с чем не
является надлежащим субъектом по делу.
Не соглашается с выводом о
нарушении администрацией г.Ульяновска п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, полагает, что
неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не
соответствует ст.29.10 КоАП РФ.
В указанном ГОСТ содержится
указание на ограниченные случаи, при которых необходима установка пешеходных
ограждений перильного типа.
Также полагает, что указанный ГОСТ не является обязательным, поскольку не
включен в перечень от 26.12.2014.
Акт выявленных недостатков в
содержании автомобильных дорог в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без
участия защитника администрации г.Ульяновска.
Полагает, что размер
назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного нарушения.
Указывает, что постановление не
соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его вводной части не
указаны данные и должность вынесшего его лица, а в резолютивной части
постановления не дана квалификация действиям администрации.
Подробно позиция защитника юридического лица Гараниной Ю.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание Гаранина Ю.В. не явилась, извещалась о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное администрацией г.Ульяновска
деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина администрации г.Ульяновска в совершении вмененного
нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
решении судьи доказательствами (в том числе актом выявленных недостатков от
16.12.2015, фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление от 29.01.2016, вынесенное в отношении администрации
г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока наступления
административной ответственности, содержит обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Доводам жалобы о несогласии с нарушением ГОСТ Р52289-2004 судом
первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает, где должны
быть ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.
Доводы о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не является
обязательным, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
подлежат отклонению.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги от 16.12.2015 составлен в рамках административного
расследования, является допустимым доказательством по делу и обоснованно учет в
качестве доказательства при вынесении оспариваемого постановления и судебного
решения.
Доводы о том, что администрация г.Ульяновска не является
надлежащим субъектом по делу, расцениваю как способ избежать административной
ответственности, в связи с чем полагаю несостоятеными. Ссылка на положения
Устава муниципального образования «г.Ульяновск» не является обстоятельством,
исключающим привлечение к ответственности администрации г.Ульяновска по
ст.12.34 КоАП РФ.
Постановление от 29.01.2016
соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о
фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также статью КоАП
РФ, устанавливающую административную ответственность.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ
и снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для
дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города
Ульяновска Гараниной Ю*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов