УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                           Дело № 7-142/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            26 мая 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» Рудневой И*** В*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 10.02.2016 директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (ООО «ЖЭУ») Рудневой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по ст.7.22 КоАП РФ.

В вину Рудневой И.В. вменено то, что она, являясь директором ООО «ЖЭУ», 19.01.2016 допустила нарушение ст.4, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162  Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» и «г» п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491,  п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившееся в том, что не было осуществлено мер по очистке кровли домов №106, №108 по ул.Алашеева г.Инза Ульяновской области от снежных навесов, наледей и сосулек.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рудневой И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ЖЭУ» Руднева И.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

Не соглашается с выводом суда о том, что очистка кровли жилищного фонда, обслуживаемого ООО «ЖЭУ», своевременно не осуществлялась, при этом ссылается на акты выполненных работ и договоры оказания услуг подрядчиками.

Указывает, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Инза, ул.Алашеева, д.106 и д.108 очистка кровли осуществлялась 03.12.2015, 19.01.2016, 21.01.2016.

Жалоб от жильцов домов за этот период не поступали ни в ООО «ЖЭУ», ни в другие контролирующие органы.    

Подробно позиция Рудневой И.В. изложена в жалобе и поддержана ее защитником Рудневым О.В. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, заслушав защитника Руднева О.В. и прокурора Сальникова А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное директором ООО «ЖЭУ» Рудневой И.В. деяние верно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил содержания жилых домов.

Виновность должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 22.01.2016, фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм по эксплуатации жилого фонда, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что очистка кровли осуществлялась своевременно опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, в связи с чем расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения наказания по делу не имеется.

Нарушений прав Рудневой И.В. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» Рудневой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А.Логинов