УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело №
7-141/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Гараниной Ю***
В*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2016
года,
установил:
Постановлением
инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора отдела надзора
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.01.2016 Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее -
Комитет) назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину Комитету было
вменено то, что данное юридическое лицо, являясь ответственным за содержание
дорог г.Ульяновска, 14.12.2015 в 10 часов 00 минут допустило, что в нарушение
п.п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 на всем протяжении
пр.Хо Ши Мина Засвияжского района г.Ульяновска отсутствует горизонтальная
дорожная разметка 1.1; в опасных местах дорожная разметка 1.5, дорожная
разметка 1.6; износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей
пешеходный переход около дома №30 по пр.Хо Ши Мина составил более 50% при
выполнении ее краской. Тем самым была создана угроза безопасности дорожного
движения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016 оспариваемое
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, и в дополнении к ней защитник
Комитета Гаранина Ю.В. полагает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что Комитет является отраслевым
органом администрации г.Ульяновска, а надлежащим субъектом вмененного
нарушения следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за
ремонт и содержание дорог.
Отмечает, что работы
по восстановлению дорожной горизонтальной разметки по пр.Хо Ши Мина были
сделаны 13.08.2015, функциональная долговечность разметки составляет 3 месяца.
Разметка должно
наносится с учетом определенных нормативов, в связи с чем данные работы
возможно выполнить лишь в летний период 2016 года силами МБУ «Правый берег».
Полагает, что ГОСТ
52289-2004 не является обязательным.
Акт выявленных
недостатков в содержании автомобильных дорог в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ
составлен без участия защитника юридического лица.
Указывает, что в
деле не имеется доказательств того, что в октябре 2015 года дорожная разметка
1.14.1 находилась в ненадлежащем состоянии.
Полагает, что
имеющиеся в деле фотоматериалы не могут служить доказательством износа дорожной
разметки, поскольку для его определения существуют специальные способы.
Полагает, что размер
назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного нарушения.
Указывает, что
постановление не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его
вводной части не указаны данные и должность вынесшего его лица, а в
резолютивной части постановления не дана квалификация действиям.
Подробно позиция
защитника юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Гаранина Ю.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Комитетом деяние верно
квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, (в том числе актом
выявленных недостатков от 14.12.2015, фотоматериалами, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Комитетом положений п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 50597-93 и п.6.2.2 ГОСТ Р
52289-2004, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило
все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не
имеется.
Акт выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.12.2015 и
фотоматериалы получены в рамках административного расследования, являются
допустимыми доказательствами по делу и обоснованно учтены при вынесении
оспариваемого постановления и судебного решения.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения Комитетом деяния, ответственность за
которое установлена ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Доводам о том, что
Комитет не является надлежащим субъектом по делу, а работы по восстановлению
разметки должны быть выполнены лишь в летний период времени, судьей районного
суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не
усматриваю.
Согласно имеющихся в
деле доказательств нанесение дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 на пр.Хо Ши Мина в
муниципальном задании для МБУ «Правый берег» не указано (л.д.67).
Постановление от
26.01.2016 соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит
сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также
статью КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных
по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу
судебного решения.
Вместе с тем
полагаю, что по делу имеются основания для снижения установленного санкцией
ст.12.34 КоАП РФ минимального размера административного штрафа в соответствии с
положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что Комитет финансируется за счет бюджета муниципального образования,
на момент вынесения постановления каких-либо отягчающих обстоятельств по делу
установлено не было.
Учитывая характер
совершенного нарушения и изложенные обстоятельства, полагаю возможным снизить
размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.
С учетом
изложенного, постановление инспектора по особым поручениям отделения дорожного
надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.01.2016,
вынесенное в отношении Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска по
ст.12.34 КоАП РФ и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016
подлежат изменению в части снижения размера назначенного административного
наказания.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора отдела надзора
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 января 2016 года, вынесенное в
отношении Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП РФ и
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2016 года
изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер
назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части
постановление инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора
отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 января 2016 года
и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2016 года
оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Гараниной Ю*** В***–
без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов