УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1031/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Выборновой Л.А.,
осужденного Савина П.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Савина П.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2016 года, которым
САВИН П*** Г***,
*** судимый:
1)
24 октября 2014 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 240
часам обязательных работ, наказание отбыто 30 января 2015 года;
2)
14 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3)
21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2015
года, Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 октября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по приговорам от 14 августа 2015 года и 21 октября 2015
года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2016 года.
Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2015
года по 18 апреля 2016 года включительно.
Мера пресечения Савину П.Г. до вступления приговора в
законную силу с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с
содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под
стражу в зале суда.
Этим же приговором МУХАМЕТОВ И*** И***, приговор, в отношении которого не обжалован,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход
федерального бюджета с Савина П.Г. в размере 3850 рублей, с Мухаметова
И.И. - в размере 3300 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин П.Г. признан виновным в совершении совместно с
Мухаметовым И.И. в отношении потерпевшего М***ва А.А. грабежа, то есть
открытого хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено *** ноября 2015 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Савин П.Г. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в
совершении преступления более активную роль исполнял осужденный Мухаметов И.И.,
который подтвердил, что стал инициатором нанесения побоев потерпевшему М***ву
А.А., именно Мухаметов И.И. дал указание ему (Савину П.Г.), чтобы он снял
куртку с потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, а также показания
свидетеля О***ко С.О., указывает, что он, находясь в состоянии опьянения, не
отдавая отчета своим действиям, лишь способствовал совершению Мухаметовым И.И.
противоправных действий в отношении потерпевшего. Просит о смягчении
назначенного ему наказание либо применении условного осуждения, с учетом
наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
занятие общественно-полезным трудом, оказание после совершения преступления
иной помощи потерпевшему, направленной на заглаживание вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Савин П.Г. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий осужденного на
ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Савина П.Г. в
совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевшего М***ва А.А. об обстоятельствах открытого
хищения принадлежащего ему имущества у суда не имелось.
Доводы осужденного Савина
П.Г. и его защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего
признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Так, из
показаний потерпевшего М***ва А.А. следует, что в подъезде дома к нему подошли осужденные Савин П.Г. и
Мухаметов И.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми до
обстоятельств уголовного дела он знаком не был. Мухаметов И.И. сказал Савину
П.Г., чтобы тот снял с него (потерпевшего) куртку. Когда потерпевший стал
возражать против этого, то осужденные стали наносить ему удары, в том числе
ногами, после чего Савин П.Г. против воли потерпевшего снял с него куртку, а
Мухаметов И.И. забрал спортивную сумку, в которой находились личные вещи
потерпевшего, также в куртке находились мобильный телефон и денежные средства в
размере 2700 рублей. С похищенным имуществом Савин П.Г. и Мухаметов И.И.
скрылись с места происшествия.
Эти же
обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший подтверждал
в ходе очных ставок с осужденными Савиным П.Г. и Мухаметовым И.И., свидетелем О***ко
С.О.
Аналогичные
обстоятельства совершения вышеуказанного преступления подтверждаются также
протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных
доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре, в том числе и показаниями, данными в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого Савина П.Г., для признания которых недопустимым
доказательством оснований не имеется, допрашивался Савин П.Г. в строгом соответствии
с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, лично удостоверил достоверность
данных показаний, а также подтвердил их в ходе очных ставок.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что умыслом Савина П.Г.
охватывалось совместное с Мухаметовым И.И. завладение чужим имуществом путем
применения насилия к потерпевшему, данные незаконные действия носили открытый
характер, о наличии предварительного сговора на совершение указанного
преступления свидетельствует согласованность действий осужденных, насилие ими в
отношении потерпевшего было применено именно с целью хищения принадлежащего ему
имущества, которым они распорядились по своему усмотрению. Доводы осужденного
Савина П.Г. о том, что побои потерпевшему наносились не с целью хищения, а на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, полностью опровергаются
исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, с
которым ранее осужденные знакомы не были, какого-либо конфликта между
потерпевшим и осужденными, в том числе непосредственно перед совершением
хищения, не имелось. Суд пришел к верному выводу о том, что такие доводы
осужденный выдвинул с целью приуменьшить свою роль в преступлении и степень
своей вины.
Свидетель О***ко
С.О. суду показала о том. что являлась очевидцем избиения потерпевшего, после
чего, выходя из подъезда дома, слышала от одного из осужденных требования
передачи имущества, высказываемые потерпевшему, непосредственно после чего
осужденные вышли из подъезда дома, пояснив ей, что забрали имущество и денежные
средства у потерпевшего.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля О***ко С.О.
лишь подтверждают обоснованность предъявленного Савину Н.Г. обвинению и не
свидетельствуют о неверной квалификации его действий.
При
таких обстоятельствах действия Савина П.Г. судом правильно квалифицированы по
пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований
для переквалификации действий Савина И.Г. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161
УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного Савина П.Г. о том, что он в связи с
нахождением в состоянии опьянения не мог отдавать отчет своим действиям,
опровергаются выводами судебной психиатрической экспертизы, согласно которым он
в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо
временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В связи с этим судом Савин П.Г.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Показания допрошенных лиц,
которые суд изложил в приговоре, не искажают своего смысла относительно
показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, и не свидетельствуют о
несоответствии выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено
не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные
стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались
осужденный Савин П.Г. и его защитник.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному Савину П.Г. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Савину П.Г. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, степени участия Савина П.Г. в совершении
преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному
преступлению. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом
учтены.
Выводы суда о необходимости назначения Савину П.Г. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для
условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имелось.
Судом принято правильное решение об отмене условного
осуждения Савина П.Г. по приговорам от 14 августа 2015 года и 21 октября 2015
года в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание
обоснованно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, уголовный закон
применен правильно.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Савиным П.Г. – колонию общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы, иной квалификации действий осужденного либо
смягчения назначенного наказания, являющегося справедливым, не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
апреля 2016 года в отношении САВИНА П*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи