УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-2638/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бритовской Н*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Кузуева Д*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Бритовской Н*** А*** в пользу Кузуева Д*** Н***
долг по договору займа в размере 150 000 руб.,
почтовые расходы в размере 246 руб. 13 коп., расходы по оплате
юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., объяснения Бритовской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Кузуева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузуев Д.Н.
обратился в суд с иском к Бритовской Н.А. о взыскании суммы долга по договору
займа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 14 декабря 2012 года между ним и Бритовской
Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Бритовской Н.А.
в долг денежные средства в размере 150 000
руб. Ответчица обязалась возвратить указанные денежные средства по его
требованию.
03 декабря 2015 года
он направил ответчице требование о возврате долга, однако денежные средства по
договору займа ответчица не возвратила.
Просил взыскать с
Бритовской Н.А. сумму долга в размере 150 000 руб., расходы по отправке
корреспонденции в размере 246 руб. 13 коп., расходы по составлению иска в
размере 1500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4200 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бритовская Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что частично денежные средства в погашение
долга по договору займа она вернула, однако расписку об этом не брала.
Требований о возврате денежных средств от истца она не получала. Считает, что
срок исковой давности по требованию с неё долга истцом пропущен, ходатайства о
восстановлении срока по уважительной причине от истца не поступало.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Судом установлено,
что 14 декабря 2012 года между Кузуевым Д.Н. и Бритовской Н.А. был заключен
договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в
размере 150 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка.
Согласно указанному
договору Бритовская Н.А. обязалась вернуть сумму долга по требованию.
03 декабря 2015 года
Кузуев Д.Н. в адрес Бритовской Н.А. направил требование о возврате долга, в
котором просил выплатить задолженность по договору займа в размере 150 000
рублей в течение 30 календарных дней.
Учитывая, что
доказательств погашения суммы займа Бритовская Н.А. не представила, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном
размере.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 3
Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского
кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного
Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до
дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского
кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам
и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного
Федерального закона.
Установленные
положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона)
сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки
предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и
не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 указанного Закона).
Сроки исковой
давности и правила их исчисления содержатся в ст. ст. 196, 200 Гражданского
кодекса РФ.
Так, согласно ст. 196
Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст.
200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200
Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N
100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен
моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В ранее
действовавшей редакции пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривал,
что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен
моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у
кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а
если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,
исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания
указанных норм, следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не
определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока
исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с
момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении
обязанности, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного
срока.
Учитывая, что
требование о возврате суммы займа предъявлено истцом 03 декабря 2015 года,
следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы
займа следует исчислять в соответствии с направленным истцом ответчице
требованием и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по окончании тридцати
дней с момента предъявления требования истцом о возврате долга. Следовательно,
на момент предъявления истцом иска в феврале 2016 года срок исковой давности не
пропущен.
С доводом
апелляционной жалобы о том, что частично денежные средства были возвращены,
судебная коллегия также не соглашается.
В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского
кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать
ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то
кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может
быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского
процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчицей
не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по возврату
суммы займа, соответствующих принципу допустимости, не использовано данное право
и в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не может
принять доводы о частичном возврате денежных средств истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бритовской Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: