УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2622/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонова Е*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мамонова Е*** Ю*** к
публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении
кредитного договора № *** от 11.04.2014, признании недействительными условий
кредитного договора, признании незаконными действий кредитора, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамонов Е.Ю.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк
«ТРАСТ» (далее - ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») о расторжении кредитного
договора, признании недействительными условий договора, признании незаконными
действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 11 апреля 2014 года между ним и ПАО
Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять
его обслуживание, предоставил кредит на сумму 557 856 руб. 67 коп. Он же в
свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21 июля 2015 года он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
Также указал, что на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, был лишен возможности повлиять
на содержание договора, так как договор
являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных
формах, чем его права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при
заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных
для него условиях.
Кроме того указал,
что тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору производились
списания на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные
страдания.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 11 апреля 2014 года; признать недействительными пункты кредитного договора
в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной
стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения
Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и
после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамонов Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав
потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 11 апреля 2014 года между истцом и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен
кредит в сумме 557 856 руб. 67 коп. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование
кредитом процентов в размере 31,3 % годовых.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Мамонову Е.Ю.
сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовался
кредитными средствами.
Истицом заявлены
требования о признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о
полной стоимости кредита.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, исходя из того, что истец со всей информацией об
оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Мамоновым Е.Ю. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 11 апреля 2014
стороны согласовали сумму кредита 557 856 руб. 67 коп., размер процентной
ставки по кредиту в 31,3 % годовых, полную стоимость кредита в процентной
ставке – 36,19 % годовых и полную сумму, подлежащую выплате клиентом –
997 390 руб. 06 коп.
Мамонов Е.Ю. с
условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними, поставив свою
подпись.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истца не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: