УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2621/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корищенко Н*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2016
года, по которому постановлено:
Корищенко Н*** Ю***
в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным,
расторжении кредитного договора,
взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корищенко Н.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного
договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 29 сентября 2014 года между ней и ООО
«Русфинанс Банк» был заключен кредитный
договор № *** на сумму 175 159 руб. 76 коп., по условиям которого банк открыл
на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
12 октября 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
Также указала, что
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее
определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять
на его содержание.
Кроме того указала,
что размер установленной договором неустойки несоразмерен последствию
нарушенного обязательства по кредиту.
Действиями банка по
списанию денежных средств на иные операции по счету ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 29 сентября 2014 года, признать недействительным пункты индивидуальных условий, а именно п. 12
в части взыскания завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корищенко Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени
ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях.
Полагает, что в силу
Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и
клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей
выплате.
Считает, что в
данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без
изменения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 29 сентября 2014 года между Корищенко Н.Ю. и ООО «Русфинанс Банк»
был заключен договор потребительского кредита №***, согласно которому банк
обязался предоставить Корищенко Н.Ю. кредит в сумме 175 159 руб. 76 коп.
под 35,99 % годовых на срок 24 месяца.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении кредитного договора,
Корищенко Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями кредитного договора согласилась,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Корищенко Н.Ю. исковых
требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из п. 23
договора потребительского кредита, Корищенко Н.Ю. получила график платежей, в
котором указана полная стоимость кредита в процентах, а также указана в рублях
итоговая сумма – 247 925 руб. 54 коп.
Корищенко Н.Ю. с
условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, в подтверждение чего
поставила свою подпись.
Таким образом, Корищенко
Н.Ю. при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией
об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих
выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе
о нарушении её прав на получение данной информации не нашло своего
подтверждения.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
Оставляя требования
истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми
условиями договора законные права и интересы истицы нарушены не были, в связи с
чем в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда также
отказано.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корищенко Н*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: