УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2613/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Н*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Ямщиковой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного
договора в части, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ямщикова Н.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 28 ноября 2013 года между ней и ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной
карты № *** с лимитом овердрафта 170 000 руб., по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.
Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
24 августа 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также указала, что
на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были
определены банком в стандартных формах.
Кроме того, с неё
была удержана комиссия в размере 4778 руб., которая является незаконным
обогащением ответчика и подлежит возмещению ответчиком.
Установление
завышенной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, она
не соразмерна нарушенному истцом праву, в связи с чем считала её подлежащей
уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Незаконными
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть
кредитный договор № ***, признать пункты договора недействительными в части не доведения
до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно
начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в
части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные
комиссии в размере 5376 руб. 49 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ямщикова Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Считает
незаконным удержание банком комиссии в размере 4778 руб. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, полагает, что данную удержанную банком сумму надлежит
расценивать, как неосновательное обогащение, которым ответчик незаконно
пользовался со дня получения денежных средств до дня полной уплаты суммы
неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае подлежит применению
ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства
и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам,
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность
сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные
существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им
количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со
ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела
следует, что 14 мая 2013 года между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого истице был открыт
текущий счет. 28 ноября 2013 года в рамках указанного кредитного договора на
основании заявления Ямщиковой Н.В. банком была выпущена карта, которую истица
активировала, заключив тем самым с ответчиком соглашение о карте №*** (договор
по карте).
Договор по карте
состоит из Заявки, Условий договора, Заявления, Тарифов по банковскому продукту
Карта «CASHBACK 29,9».
В Тарифах по
банковскому продукту Карта «CASHBACK 29,9» имеется ссылка на интернет сайт
банка, где содержится полная версия тарифов по обслуживанию физических лицу,
который является общедоступным.
В Тарифах по
банковскому продукту Карта «CASHBACK 29,9» указано, что лимит овердрафта по карте составляет от 10 000
руб. до 300 000 руб., размер процентной ставки по кредиту - 29,9 % годовых,
минимальный платёж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на
последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., полная стоимость
кредита: без учета страхования 33,19 % годовых, с учетом страхования – 44,79 %
годовых. Также указана сумма переплаты – 355 290 руб., и полная сумма к
выплате по кредиту – 655 290 руб.
Тарифами по
банковскому продукту, полученными Ямщиковой Н.В. при заключении договора,
предусмотрено взыскание комиссии за получение наличных денег в кассах иных
банков, банкоматах банка и иных банков в сумме 299 руб., а также ежемесячная
комиссия за обслуживание кредита по карте (при задолженности 500 руб. и более)
в сумме 149 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ямщиковой Н.В.
исковых требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Подписав договор,
истица согласилась с тем, что ей понятны все пункты договора, что она с ними
согласна и обязуется их выполнять.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Ямщиковой Н.В. была доведена информация о
полной стоимости кредита, размере неустойки.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, в том числе,
размером штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату полученных
денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
С учетом
вышеуказанных положений законодательства правильным является и вывод суда
первой инстанции о том, что условия смешанного договора о взимании комиссии не
противоречат действующему законодательству. При заключении договора истица
ознакомилась с условиями договора и тарифами банка, была с ними
согласна, пользовалась кредитной картой
в течение длительного времени на предложенных банком условиях.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки, вопрос
о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как преждевременный,
рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство
удовлетворению не подлежит.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ямщиковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: