У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова И.А. Дело № 33а-2444/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С***
(Г***) С*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга
лиц к Г*** С*** С*** о признании недействительным водительского удостоверения,
обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.
Признать водительское
удостоверение серии *** № ***, выданное Управлением Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области 23
августа 2011 года Г*** С*** С***, недействительным.
Обязать Г*** С*** С***
в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать водительское
удостоверение серии *** № ***, выданное 23 августа 2011 года, в Управление
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.
Взыскать с Г*** С***
С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда
является основанием для внесения информации о признании водительского
удостоверения серии *** № ***, выданного 23 августа 2011 года, недействительным
в базу данных Управление Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя С*** (Г***) С.С. – Курбановой
С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в
интересах неопределенного круга лиц к Г*** С.С. (после замужества – С*** С.С.)
о признании недействительным водительского удостоверения, обязании сдать
водительское удостоверение.
В обоснование иска указано, что согласно информации ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» (далее ГУЗ «УОКНБ») на учёте в
названном лечебном учреждении с 1999 года с диагнозом «***» состоит Г*** С.С. В
соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УВД по Ульяновской области,
Г*** С.С. 23 августа 2011 г. было выдано водительское удостоверение серии ***.
Наличие у Г*** С.С. водительского удостоверения и, соответственно, права
управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а
также их имуществу.
Прокурор просил признать недействительным водительское удостоверение Г***
С.С. на управление транспортными средствами и обязать ее сдать водительское удостоверение
серии *** № *** в ГИБДД УВД по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С***
(Г***) С.С. просит решение отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Она не смогла присутствовать в судебном заседании, поскольку
не получала определение суда о назначении дела к рассмотрению.
Указывает, что в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного
учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и
профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в
немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без
клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12
сентября 1988 № 704, одним из оснований снятия с диспансерного учета является
осуждение лица с лишением свободы свыше одного года.
Просит учесть, что автомобиль ей необходим для семейных нужд, в первую
очередь ее несовершеннолетних детей. В с. Л***, в котором она проживает,
отсутствуют спортивно - развлекательные учреждения и больницы, ей приходится
возить детей и самой ездить в город.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.
Ульяновска просит решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
С*** (Г***) С.С., представители УМВД России по Ульяновской области,
ГУЗ «УОКНБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Часть 3 ст.
55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 1065
ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 24
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам
Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем
выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками
дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других
участников дорожного движения.
В ч. 1 ст. 26
указанного Федерального закона определены условия получения права на управление
транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и
отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с абзацем 2 п.
1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения
действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе,
выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие
медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений
к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения
и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения
действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских
противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами
устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1064 утвержден Перечень
медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
На основании Приказа
Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках
диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией»
диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических
учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы:
хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Снятие с
диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с
выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением)
территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в
другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше
1 года;
- направление в лечебно-трудовой
профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией
(по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной
комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях
заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании
официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом
заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического
учреждения, в котором наблюдался больной.
В отдельных случаях, когда наркологическое
учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на
все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел),
при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной
снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также
выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Прекращение
профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо
длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для
прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание
от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и
других одурманивающих средств.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 23 августа 2011 года Г*** С.С. было выдано
водительское удостоверение ***
№ *** категории «В».
Согласно информации
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» Г*** С.С., ***
года рождения, состоит на диспансерном учёте в ГУЗ «УОКНБ» с 26 июня 1999 года
с диагнозом: ***. Взята на диспансерный учет после стационарного лечения,
проведенного в мае-июне 1999 года в ГУЗ
УОКНБ с установлением диагноза: ***. В дальнейшем проводились СНЭ 29 июля 1999 года и 08 мая 2003 года –
ранее установленный диагноз подтверждался. В период проведения стационарного
лечения и СНЭ была ознакомлена с порядком и правилами диспансерного наблюдения.
На прием к врачу наркологу не являлась. Подтверждения ремиссии нет. С момента
взятия на учёт медицинского заключения в любой форме на предмет допуска к
управлению транспортным средством ГУЗ «УОКНБ» Г*** С.С. не выдавалось.
Продолжает находиться на диспансерном учете, так как нуждается в
медико-реабилитационных мероприятиях. Не может быть допущена к управлению
транспортным средством на основании перечня медицинских противопоказаний «***
(утвержденных постановлением правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1064),
до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках
диспансерного наблюдения для больных наркоманией, в течении 5 лет.
Удовлетворяя
требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Г*** (С***)
С.С. состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у нее заболевания «***»,
на дату выдачи ей водительского удостоверения находилась на диспансерном учете,
нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях, следовательно, управляя
источником повышенной опасности - транспортным средством, она создает реальную
опасность причинения вреда окружающим.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о признании водительского
удостоверения, выданного Г*** С.С., недействительным,
и обязал Г*** С.С. сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД России по
Ульяновской области после вступления решения в законную силу.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой
инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не
подтверждаются.
Довод о том, что Г*** (С***) С.С. должна быть
снята с учета ввиду осуждения ее в 2003 году с лишением свободы на срок свыше 1
года, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм
права.
Ответчицей не
представлено доказательств, что она снята с учета в наркологическом диспансере.
Более того, 12.04.2016 решением врачебной комиссии ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» С*** (Г***) С.С. было отказано в снятии с
диспансерного учета, что следует из пояснений ее представителя – Курбановой С.К. в суде апелляционной
инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они
направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в
судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием
для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе ответчицы на то, что она
социально адаптирована, является матерью троих детей, не свидетельствует об
отсутствии у нее заболевания по поводу которого она поставлена на диспансерный
учет, врачебное заключение о ее выздоровлении в материалы дела не представлено.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание то, что согласно п. 2
Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом,
наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц,
злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении
наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений
заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12
сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных
алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учета
больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом
обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и
наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии
(выздоровления). Г*** С.С. же в период с 1999 года, как до осуждения ее в 2003
году, так и после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году порядок и правила диспансерного наблюдения
не соблюдала. На прием к врачу наркологу не являлась.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку судом в адрес Г*** С.С. по месту ее регистрации: г.У***,ул.А***,
******, было направлено (заказным письмом с уведомлением) извещение о судебном
заседании, назначенном на 26.02.2016 в 11-00 час., к которому прилагались копия
иска и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Указанная корреспонденция возвращена в адрес
суда за истечением срока хранения. При этом 18.02.2016 почтальоном была
совершена неудачная попытка вручения адресату судебной корреспонденции, но
ответчица по извещению отделения связи за получением заказного письма не
явилась. Таким образом, Г*** С.С. считается извещенной надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит.
Таким образом, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С*** С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи