УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-2646/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Козриновой А*** М*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» о возмещении
материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» в пользу
Козриновой А*** М*** в счет возмещения материального ущерба 104 309 рублей 10
копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» в пользу
Козриновой А*** М*** судебные расходы – расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
2500 рублей.
Общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» от
гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей ООО «Жилищно-экономическое
управление» Зубрилиной Е.А. и Руднева О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Козриновой А.Н. – Маськовой Н.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козринова А.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-экономическое управление» о возмещении материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной
по адресу: г. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Многоквартирный дом находится в
управлении ООО «Жилищно-экономическое управление».
В ночь с 13 августа 2014
года на 14 августа 2014 года в результате засорения канализационной системы в
подвале дома произошло затопление квартиры истицы канализационными отходами.
19 августа 2014 года
муж истцы по факту затопления квартиры обратился в ООО «Жилищно-экономическое
управление». 20 августа 2014 года квартира была осмотрена специалистами ООО «Жилищно-экономическое
управление», составлен акт о затоплении квартиры канализационными стоками и о
повреждении имущества.
Согласно отчету
оценщика Бюро независимой экспертизы ИП Крылов С.Ю. стоимость поврежденного
имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 97 800 руб.
Обращение истицы к ответчику
с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и
расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, оставлены ответчиком
без ответа.
Просила суд взыскать
с ООО «Жилищно-экономическое управление»
в свою пользу материальный ущерб в размере 97 800 руб., расходы по
оплате услуг независимого оценщика в размере 6300 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 3336 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о
проведении независимой экспертизы в сумме 209 руб. 10 коп., расходы по оказанию
юридической помощи в сумме 2500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное
управление», в качестве третьих лиц: МУП ВКХ «Инзаводоканал», администрация
муниципального образования «Инзенский район».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Жилищно-экономическое управление» просит отменить решение суда, принять
новое решение.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в
качестве соответчика МУП ВКХ «Инзаводоканал», предоставляющего коммунальные
услуги водоснабжение и водоотведение жильцам многоквартирного жилого дома, об
истребовании копии агентского договора, заключенного между МУП ВКХ «Инзаводоканал»
и ООО «РИЦ-область», копии договоров с потребителями на оказание услуг по
водоснабжению и водоотведению, что привело к
принятию необоснованного решения.
Также указывают на
то, что истица произвела в квартире реконструкцию жилого помещения, сделала
пристрой к дому, отдельный вход, а на месте коридора установила ванную и
туалет, перенесла канализационные и водосточные трубы.
Кроме того
указывают, что потребителями многоквартирного дома были заключены прямые
договоры с МУП ВКХ «Инзаводоканал» на предоставление услуг водоснабжения и
водоотведения. Считают, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» ненадлежащим образом
исполнил свои обязательства, что привело к причинению материального ущерба
истцу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Козринова А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истица Козринова А.М. является собственником
квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
У*** область, И*** район, г. И***, ул. К***, д. ***, кв***.
Указанный дом
находится в управлении ответчика на основании договора управления
многоквартирным домом.
19 августа 2014 года
Козринов Ю.Г. (муж истицы) обратился в ООО «Жилищно-экономическое управление» с
заявлением о составлении акта о затоплении указанной выше квартиры.
В акте о затоплении
квартиры канализационными стоками и повреждении имущества от 20 августа 2014
года, составленном сотрудниками ООО «Тракт» (подрядной организации),
зафиксированы результаты осмотра и установленные в ходе него повреждения.
В данном акте
указано, что затопление произошло по причине забитой канализации в подвале дома.
Удовлетворяя исковые
требования Козриновой А.М. о возмещении причиненного ущерба, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Жилищно-экономической
управление» от ответственности за пролив.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание
здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств.
Система технического
обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает
нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного
срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и
финансовых ресурсов.
Техническое
обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,
поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что пролитие квартиры истицы произошло из-за засора
канализации в подвале дома, что относится к общему имуществу многоквартирного
дома.
Обязанность по
обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на ООО «Жилищно-экономическое
управление».
Аварийная ситуация в
системе канализации в подвале вышеуказанного жилого дома произошла из-за
ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализации.
Взыскание в пользу
истицы причиненного проливом ущерба именно с управляющей компании следует
признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую
организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля
инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является
предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих
условий для проживания и пользования данными помещениями.
При указанных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика
МУП ВКХ «Инзаводоканал», предоставляющего коммунальные услуги водоснабжение и
водоотведение жильцам многоквартирного жилого дома, об истребовании копии
агентского договора, заключенного между МУП ВКХ «Инзаводоканал» и ООО
«РИЦ-область», копии договоров с потребителями на оказание услуг по
водоснабжению и водоотведению не могут повлечь отмену судебного решения.
Не могут быть
приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе о том, что истицей в
квартире произведена реконструкция жилого помещения, поскольку данное
обстоятельство ничем не подтверждается, а напротив, опровергается
представленным истицей в суд первой инстанции техническим паспортом на данное
жилое помещение.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-экономическое управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: