УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        дело № 33-2476/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Дубровиной Л.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестова Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года по которому постановлено:

 

Исковые требования    Крестова Д*** Н***        – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу    Крестова Д*** Н***     задолженность по  заработной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 10 141 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 706 руб. 48 коп.,  компенсацию за задержку выплат в сумме 1 433 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме    1 408 руб. 44 коп..

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Плеяда» Аликиной Е.А. Возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крестов  Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» о взыскании  задолженности по заработной плате, компенсации  за неиспользованный отпуск,  компенсации за задержку выплат,  компенсации морального вреда.   

Исковые требования мотивированы тем,  что истец с 02.05.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***. 11.11.2015  он уволен из ООО «Плеяда» по собственному желанию.  В соответствии с приказом  о приеме на работу от 02.05.2013  за № 3 ему установлен должностной оклад в размере 9 000 руб.  На основании протокола №2  от  15.01.2014  ответчик незаконно уменьшил размер его  оклада  до 6 000 руб.

Кроме того, с 02.05.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

В результате невыплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Крестов А.П. с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Плеяда» в свою пользу задолженность по заработной  плате  за сентябрь 2015 года в сумме   761, 22 руб.,   за октябрь 2015 года в сумме  7 830 руб.,  за ноябрь 2015 года в сумме 1 550  руб.,  а всего 10 141, 22 руб.,  компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 706, 48 руб., проценты  за нарушение сроков выплаты заработной платы - 42 528, 54 руб.,   проценты  за  нарушение  сроков выплаты  компенсации   за неиспользованный отпуск - 3 966, 24 руб.,  компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

 

Рассмотрев  по существу заявленные требования, суд  принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Крестов Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование истец указал следующее. Принимая решение, суд не учел, что на протяжении всего периода работы работодатель регулярно задерживал заработную плату (в 2013 году с 02.05.2013 по 05.11.2013; в 2014 и 2015 годах с 01.2014 по 08.08.2014, с 17.09.2014 по 29.05.2015, 29.05.2015 по 06.11.2015) и необоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Ответчиком в судебное заседание были представлены сфальсифицированные акты и документы, касающиеся  снижения заработной платы в отношении истца. Согласно штатному расписанию от 20.12.2013  были установлены тарифные ставки и бонусные начисления всем сотрудникам компании, за исключением руководящего состава. При этом истцу, как коммерческому директору без уведомления и его согласия установили должностной оклад в размере 6000 рублей без стимулирующих и компенсационных выплат, что является грубейшим нарушением всех норм законодательства РФ.

По мнению Крестова Д.Н., по отношению к нему, как к коммерческому директору компании, со стороны работодателя применялись дискриминационные действия по оплате труда по сравнению с другими сотрудниками компании, которые находились у него в подчинении.

Считает, что у суда не имелось оснований отказывать в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Крестова Д.Н., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Крестов Д.Н. в период с 02.05.2013  по  11.11.2015 состоял с ответчиком ООО «Плеяда» в трудовых отношениях в должности ***.

В соответствии  с условиями заключенного с истцом трудового договора от 02.05.2013 ему была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Какие либо надбавки, стимулирующие выплаты договором не предусмотрены.

Согласно штатному расписанию по должности «коммерческий директор» установлен оклад в размере  9000 руб. в месяц. Данный размер оклада указан и в трудовом договоре, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы.  Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств того, что в ООО «Плеяда» имеется  положение об оплате труда работников, предусматривающее дополнительные выплаты к окладу, суду не представлено.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того, что имела место дискриминация истца при оплате его труда, поскольку всем работникам  выплачивались стимулирующие выплаты, а ему нет, ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства Крестов Д.Н. уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2015 года в сумме   761, 22 руб.,   за октябрь 2015 года в сумме  7 830 руб.,  за ноябрь 2015 года в сумме 1 550  руб.,  а всего 10 141, 22 руб.

Поскольку в данной части представитель ответчика заявленные требования не оспаривал, суд правомерно взыскал с ООО «Плеяда» в пользу Крестова Д.Н. вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не оспаривал факт невыплаты Крестову Д.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной  истцом сумме – 18 706 руб. 48 коп.

Исходя из этого, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку Крестов Д.Н. был уволен  11.11.2015, работодатель  обязан был в этот день  выплатить ему заработную за ноябрь 2015 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, но этого не сделал до настоящего времени. Кроме того,  ответчик не выплатил истцу до настоящего времени в полном объеме заработную плату  за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года, которую должен был выплатить в сроки, установленные ст.  136 ТК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Плеяда» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь-ноябрь 2015 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме  1 433 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик недоплатил истцу  заработную плату, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий обоснованной взыскал с ООО «Плеяда» компенсацию морального вреда   в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной в части удовлетворенных требований, равно как и в части расчета взысканных сумм сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды -   с 02.05.2013 по 05.11.2013; с 01.2014 по 08.08.2014, с 17.09.2014 по 29.05.2015, 29.05.2015 по 06.11.2015, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Так, уточнив исковые требования, Крестов Д.Н. не настаивал на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2013 по август 2015 года. Суд, взыскивая задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015 года, рассчитал компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ только с указанных сумм. При этом, учитывая позицию ответчика и положения ст.392 ТК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для расчета указанной компенсации за более ранний период.     

Доводы апелляционной жалобы  о том, что имело место неправомерное уменьшение истцу  заработной платы до 6000 руб. в месяц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Так, до вынесения судом настоящего решения, ответчик выполняя предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области  произвел перерасчета заработной платы истца, выплатив ему задолженность  в размере 43 579 руб. 84 коп. (платежное поручение № 479 от 30.12.2015 л.д.151).

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Крестова Д.Н. в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: