УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***	Дело № 22-1005/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       01 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей Ч*** И.А., 

при секретаре  Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного Лушина Д.С. и адвоката Шагунова А.С.   на постановление Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 апреля  2016 года, которым  по уголовному делу в отношении

 

ЛУШИНА Д*** С***,

*** несудимый,

 

осужденного  по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев   с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок  2 года 6 месяцев, был наложен арест в виде запрета распоряжения автомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак *** до исполнения приговора  Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 апреля  2016 года в части гражданского иска.

Доложив содержание постановление суда, существо апелляционных  жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению  Лушина Д.С. в  совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.264 УК РФ,  потерпевшей Ч*** И.А.  было  заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, рассмотрев которое, суд первой инстанции одновременно с приговором  вынес постановление  о наложении ареста в виде запрета распоряжения автомобилем  осужденного марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***.

 

В  апелляционных жалобах  осужденный Лушин Д.С. и адвокат Шагунов А.С. выражают несогласие с  постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что  отмена данного постановления будет способствовать интересам потерпевших, поскольку от продажи автомобиля они сразу же  могли получить денежные средства в счет компенсации морального вреда. Считают, что реализация автомобиля в рамках исполнительного производства может произойти лишь через значительное время, приведет к уменьшению полученной суммы, чем также будут нарушены права потерпевших. Просят отменить постановление суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор  Скотарева Г.А. и   потерпевшая Ч*** И.А. возражали против доводов жалоб осужденного и его защитника, и указали на свое согласие с постановлением суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции  находит    постановление районного суда законным и обоснованным.

На основании ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела,  потерпевшей Ч*** И.А.  было  заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска,  а именно  наложении ареста на автомобиль  осужденного ВАЗ ***, рег.знак ***

Ранее ею же, а также потерпевшей П*** Н.А. в рамках уголовного дела были предъявлены  иски к Лушину Д.С. о  возмещение морального вреда по  500 000 рублей каждой.

Исходя из этих сведений, разрешая ходатайство потерпевшей стороны, судом законно и обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество Лушина Д.С. в  виде  запрета распоряжаться им.

Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, вынес решение в соответствии с требованиями ст. 230 УПК РФ и принял меры по обеспечению возмещения вреда.

Вопреки доводам жалоб, при принятии судом мер по обеспечению возмещения вреда в виде наложении ареста на имущества, суд не должен устанавливать наличие намерений должника принять меры к сокрытию или отчуждения имущества, даже в пользу потерпевшей стороны.

Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем  выводы являются обоснованными и мотивированными,  и содержат  указания на конкретные и  достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для  его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда,   также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 апреля  2016 года о наложении ареста в виде запрета распоряжения автомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак *** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                 В.А.Кабанов