УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33- 2473/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сухарева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухарева Д*** В*** к Федеральному бюджетному
учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации об отмене приказа №*** от *** 2015г. «О применении
дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителей ответчика Тимофеева В.Н.
и Куракиной Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухарев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного
взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых
отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в должности старшего
государственного судебного эксперта отдела криминалистических исследований.
Приказом от ***.2015 № *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в
виде выговора. Считал данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку он
по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, а именно его отсутствие
на рабочем месте 16.11.2015 было связано с исполнением общественных обязанностей в судебном заседании в Ленинском
районном суде г. Ульяновска по
гражданскому делу № ***, о которых ответчик неоднократно извещался заранее и
после окончания судебного заседания путём предоставления надлежащим образом
оформленной судебной повестки. Кроме того, ответчиком нарушен порядок
применения дисциплинарного взыскания. Так, необоснованно приказом от ***.2015 №
*** «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения
служебного расследования. 27.11.2015 указанная комиссия уведомила его о
предоставлении письменного объяснения. Однако предоставление объяснений
комиссии либо её членам по отдельности
также не предусмотрено ни
нормами действующего трудового
законодательства, ни локальными нормативными актами, содержащими нормы
трудового права, действующими у работодателя, соответственно, не является
обязательным для работника, тем более что работодателем является ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России, а не комиссия, либо её члены по отдельности.
Таким образом, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения
дисциплинарного взыскания с требованием о предоставлении письменных объяснений
не обращался. В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в акте от ***.2015 № ***, в
приказе от ***2015 №*** не отражены ни тяжесть совершённого проступка, ни
обстоятельства, при которых он был совершён, кроме этого не приводятся
негативные последствия проступка, не даётся характеристика работника. Считал, что применение дисциплинарного
взыскания в виде выговора явно несоразмерно с тяжестью проступка.
Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенного
приказом №*** от ***2015г. в виде выговора,
взыскать компенсацию морального
вреда 1000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сухарев Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При
этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что его отсутствие на
работе в связи с исполнением общественных обязанностей не только не может
являться неуважительной причиной, но и является обязанностью ответчика по
освобождению работника от работы с сохранением за ним места работы (должности)
на данное время. Не принято во внимание, что доверенность выдана одним
физическим лицом другому, поскольку на учредительном собрании (конференции»
первичной профорганизации было принято решение осуществлять деятельность без
приобретения статуса юридического лица. По мнению автора жалобы, судом не
приняты во внимание нарушения ответчиком
порядка применения дисциплинарного взыскания и несоответствие тяжести
дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
В возражении на апелляционную жалобу ФБУ Ульяновская ЛСЭ
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Сухарева Д.В. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухарева Д.В.,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Сухарев Д.В. с 2010 года
работал в ФБУ УЛСЭ Минюста России в должности с***
Приказом работодателя от ***.2015 № *** Сухарев Д.В.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение
трудового договора, выразившееся в неисполнеии без уважительных причин своих
трудовых обязанностей 16.11.20015 с 14.05 час.до 17.00час., в связи с
отсутствием на рабочем месте.
Ссылаясь на то, что 16.11.2015 отсутствовал на рабочем месте
в связи с исполнением общественных обязанностей, а именно: представлением в
суде в качестве председателя первичной
профсоюзной организации интересов члена профсоюза - З*** Н.А., Сухарев Д.В.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сухарева Д.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу абз. 2 и 3 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно
исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также
соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является
дисциплинарным проступком.
Согласно
ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарное взыскание, в том числе, объявить выговор.
В
пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания
следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин
является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что
16.11.2015 с 14.05 час. до 17.00 час
Сухарев Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе
16.11.2015 со ссылкой на положения ст. 170 ТК РФ – в связи с исполнением в этот
день общественных обязанностей председателя первичной профсоюзной организации,
также были проверены судом, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно
положений ч.1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы
с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им
государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны
исполняться в рабочее время.
Перечень
государственных и общественных обязанностей в Трудовом кодексе Российской
Федерации не установлен, он определен федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996
№ 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»
профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их
органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам
индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Согласно
ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ в случаях нарушения
законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других
работников, а также по собственной инициативе, обращаться с заявлениями в
защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в
судебном разбирательстве по иску З*** Н.А. к ФБУ УЛСЭ Минюста России о
восстановлении на работе Сухарев Д.В. принимал участие в качестве ее
представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть как
физическое лицо. Документы о том, что истец участвовал в судебном
разбирательстве в качестве представителя З*** Н.А. как председатель первичной
профсоюзной организации (заявление З*** Н.А. в профсоюзную организацию,
протокол заседания профсоюзной организации по данному вопросу и т.п.), в материалах гражданского дела по иску З***
Н.А. к ФБУ УЛСЭ Минюста России отсутствуют. При этом, уведомляя работодателя о
своем намерении принять участие в судебном разбирательстве по делу З*** Н.А.
16.11.2015, Сухарев Д.В. какие-либо документы ответчику в обоснование
выполнения в этот день общественных обязанностей так же не представил.
Заявление З*** Н.А. в профсоюз с просьбой представлять ее интересы в суде,
датированное 06.11.2015, было представлено Сухаревым Д.В. только в суд, то есть
после объявления выговора, имевшего место ***2015.
Довод истца о том, что предложение дать объяснение по факту
нарушения трудовой дисциплины поступило не от уполномоченного лица, в обоснование нарушения порядка привлечения к
дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.
Как следует из приказа от *** 2015 года №***, по факту
нарушения истцом трудовой дисциплины была создана комиссия с целью проведения
служебного расследования. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что
работодателем были переданы полномочия данной комиссии для получения
объяснения, поскольку это охватывается рамками служебного расследования.
Довод жалобы о несоразмерности принятого взыскания
совершенному проступку, не состоятельны.
Оценивая
соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему
взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192
Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства
совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора
вида взыскания принадлежит работодателю.
Нарушение порядка привлечения Сухарева Д.В. к
дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено,
судебная коллегия апелляционной инстанции их также не усматривает, в связи с
чем доводы жалобы истца в этой части правильность выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на дискриминационный характер привлечения к
дисциплинарной ответственности в связи с участием в судебных разбирательствах
по делу З*** Н.А. со стороны работодателя
другого работника, которое также имело место в рабочее время, основанием для отмены решении
суда не являются, поскольку работодатель вправе самостоятельно решать вопросы о
том, кто будет представлять его интересы
в суде.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: