УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
дело № 33-2555/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покатаева В*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Покатаева В*** Н*** к Индивидуальному предпринимателю
Лебедеву *** В*** об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить
трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы
за период с 25 ноября 2012 г. по 25 ноября 2015 г. в сумме 180 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной
платы за период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере 26 807
рублей 65 копеек, отчислений в Пенсионный фонд в размере 39600 рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Покатаева В.Н., его представителя
Лукишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ИП Лебедева А.В. Заключнова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Покатаев В.Н.
обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву А*** В*** об установлении факта трудовых отношений,
обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании
заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отчислений.
В обоснование иска
указал, что он работал в должности *** за системы газораспределения и
газопотребления котельной, расположенной по адресу: ***, выполнял обязанности
согласно производственной инструкции: обеспечение безопасного режима
газоснабжения организации; осмотр и проверка технического состояния
газопроводов и газового оборудования; осуществление контроля за безопасной
эксплуатацией и ремонтом газового оборудования; организация контроля за
количеством и качеством поступающего
газа и отслеживание выполнения нормативов; контроль выполнения графиков
технического обслуживания и ремонтов газового оборудования котельной ИП Лебедева А.В. с 28 сентября 2011
года.
Заработную плату за
весь период своей работы он не получал. Размер его заработной платы, график
работы, условия работы он с ИП Лебедевым А.В., не оговаривали
Покатаев В.Н. просил
суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Лебедевым А.В., обязать
оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку за период с 28
сентября 2011года по 25 ноября 2015 года в должности ответственного за системы
газораспределения и газопотребления, взыскать заработную плату за период с 25
ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года
в сумме 180 000 руб.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2012
года по декабрь 2015 года в размере 26 807 руб. 65 коп., взыскать в пользу
Покатаева В.Н. отчисления в Пенсионный фонд в размере 39600 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Покатаев В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме
того, в жалобе указано, что в спорный период времени он также работал по
совместительству в ООО «Профессиональный союз военнослужащих» в должности
начальника АГЗС, у ИП А*** в должности кассира-операциониста на АЗС, и числился
в ООО «Смальта».
Вышеуказанные
организации и котельная ИП Лебедева А.В., находятся по одному адресу ***, в связи
чем он ежедневно в течение пятидневной рабочей недели заходил, в
свободное от другой работы время в период с 10.00 час. до 13.00 час. в
котельную ИП Лебедева А.В., которая находилась в здании ПТО, принадлежащем ИП
Лебедеву А.В. и осуществлял осмотр и
проверку технического состояния газопроводов и газового оборудования; контроль
за количеством и качеством поступающего
газа и отслеживание выполнения нормативов, вел журнал учета газа, подавал
ежемесячно сведения о расходах потребленного газа показания по телефону в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск». Кроме этого он перед началом отопительного
сезона подавал сведения в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о готовности котельной к отопительному сезону.
Судом не были
приняты во внимание представленные доказательства - акт проверки учета газа от
18.11.2014, записи в журнале котельной, журнале инструктажа правил пользования
газовыми приборами, приказ ИП Лебедева
А.В. №10 от 12.10.2015 о назначении истца ответственным за системы
газораспределения и газопотребления котельной, подтверждающие наличие трудовых
отношений между истцом и ответчиком.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика ИП Лебедева А.В., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Покатаев В.Н.,
обращаясь с иском к ИП Лебедеву А.В. об
установлении факта трудовых отношений, указывает на то, что 28.09.2011 он был
принят на работу к ответчику на должность *** за системы газораспределения и
газопотребления котельной, расположенной по адресу г. ***. В период с 28.09.2011 по 25.11.2015
он выполнял обязанности по обеспечению
безопасного режима газоснабжения организации; осмотру и проверке технического
состояния газопроводов и газового оборудования; осуществлению контроля за
безопасной эксплуатацией и ремонтом газового оборудования; организации контроля
за количеством и качеством поступающего
газа и отслеживанию выполнения нормативов; контролю выполнения графиков
технического обслуживания и ремонту газового оборудования котельной .
Данную работу он выполнял по совместительству, в течение рабочего дня в
свободное от основной работы время. При этом размер заработной платы истцу не
устанавливался.
Трудовые отношения
- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(ст.15 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК
РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения
в силу ст.16 ТК РФ возникают
между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со
ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61
ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя.
Как следует из
материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор
между ним и ИП Лебедев А.В. не заключался, доказательств того, что 28.09.2011
издавался приказ о приеме его на работу к ответчику не представлено, соответствующая запись в трудовую книжку не
вносилась. Исходя из пояснений Покатаева В.Н., данных им как в суде первой
инстанции, так и в апелляционной, какой либо конкретный режим работы, а также
размер оплаты труда ИП Лебедевым В.Н.
ему не устанавливался. При этом истцом не оспаривается тот факт, что он знал о том, что трудовой договор с ним не
оформлен, в течение всего периода заработная плата ему выплачивалась. При этом требований об обязании оформить трудовые
отношения надлежащим образом, а также о взыскании заработной платы истец не заявлял.
Как следует из
материалов дела, Лебедев А.В, зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя с 1999 года, его основным видом деятельности является деятельность
автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося
расписанию, одним из дополнительных – сдача внаем нежилого недвижимого
имущества.
В собственности
Лебедева А.В. находится нежилое здание, в котором расположен пункт технического
обслуживания (ПТО) по адресу ***. В указанном здании установлен газовый котел,
используемый для отопления помещения ПТО
и автомойки. Данное здание у истца
арендует Ч*** В.Д.
Дав верную правовую
оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в
частности представленным штатным
расписаниям ИП Лебедева В.Н. за период с 2011 по 2015 годы, спискам
сотрудников, приказу № 10 от 12.10.2015, выпискам из журналов учета
газопотребления, инструктажа по правилам пользования газовым оборудованием, а
также показаниям свидетеля Ч***., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
факт трудовых отношений между Покатаевым
В.Н. и ИП Лебедевым А.В. не подтвержден.
В частности
отсутствуют доказательства кем из должностных лиц ответчика и с какого времени истец был допущен к
работе, и какую должность он занимал, а также не подтвержден доказательствами
как ему режим работы, так и установленный размер заработной платы. Как следует
из штатных расписаний ИП Лебедева А.В. за оспариваемый период должность ответственного за системы
газораспределения и газопотребление котельной не предусмотрена. Данный факт
истцом не оспаривается. Данных о начислении и выплате истцу за указанный период
заработной платы не имеется.
Само по себе выполнение чьих-то разовых поручений по
снятию показаний приборов учета и передаче данных организации, поставляющей газ,
а также внесение записей в журнал, не свидетельствует о наличии между истцом и
ответчиком трудовых отношений. Тем
более, что доказательств выполнения указанных поручений производилось с ведома ИП Лебедева А.В., а
также то, что журналы, выписки из которых были представлены суду, принадлежат
ИП Лебедеву А.В. и ведутся именно им, либо его работником по его поручению,
суду не представлено.
Также однозначно не
свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и
представленный приказ № 10 от
12.10.2015 о назначении Покатаева В.Н. ответственным за системы
газораспределения и газопотребление котельной. Данный приказ не содержит
сведений о трудоустройстве истца к ИП Лебедеву А.В. И более того судом
установлено, что ответчиком данный приказ не подписывался, на нем имеется
факсимильная подпись ответчика, проставленное свидетелем Чекмаревым.
Более
того, из представленных документов следует, что
Покатаев В.Н. в оспариваемый период также работал в ООО
«Профессиональный союз военнослужащих» в должности начальника АГЗС, у ИП А*** в
должности кассира-операциониста на АЗС и
в ООО «Смальта». Хотя указанные
организации расположены также по адресу г. Ульяновск ул.***, истец не
представил суду достоверных доказательств того, что в течение восьмичасового
рабочего дня он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности по всем
занимаемым должностям.
Придя к
правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП Лебедевым А.В. и
Покатаевым В.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований в части внесения записи в
трудовую книжку о периоде работы истца у ИП Лебедева А.В., а также о взыскании
заработной платы, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, а
также отчислений в Пенсионный фонд РФ
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Покатаева В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: