УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2756/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Армада-авто» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Краснова А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-авто»
в пользу Краснова А*** А*** неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000
рублей, штраф в сумме 21 000 рублей.
В остальной части
иска Краснова А*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-авто» госпошлину в доход муниципального
образования г.Ульяновск в сумме 4 060
рублей.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Краснова А.А. – Бочаровой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Армада-авто» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
требований указано, что 24.03.2014
истцом в автосалоне ООО «Армада-авто» был приобретен автомобиль LIFAN ***,
стоимостью 609 600 руб. На товар установлен гарантийный срок - 60
месяцев либо 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока обнаружилась
неисправность, а именно: стук и шум в коробке передач, неисправность двери
багажника. 25.09.2015 истец передал автомобиль на гарантийный ремонт, срок
которого между сторонами не определялся в письменной форме, соответственно не
мог превышать 45 дней. Ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт
автомобиля, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей, дополнительное
соглашение о новом сроке устранения недостатков с ответчиком не заключалось.
Таким образом, гарантийный ремонт ответчик должен был произвести не позднее
09.11.2015. Автомобиль находился в ремонте у ответчика до 21.11.2015, т.е.
ремонт осуществлялся 56 дней.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение
сроков гарантийного ремонта на 11 дней в размере 67 056 рублей, моральный вред в размере 10 000
рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Армада-авто» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что срок, приведенный судом для расчета неустойки, не был определён соглашением сторон, и не мог быть ограничен 45
днями по причине сложных и длительных международных отношений между ответчиком
и организацией-поставщиком запасных частей. Ввиду того, что автомобиль
изготовлен иностранным производителем, требовалось время для поставки
необходимых запасных частей и расходных материалов из иностранного государства
для устранения выявленных недостатков, поэтому нарушение срока гарантийного
ремонта произошло по независящим от ответчика причинам.
Сумма неустойки не
могла быть рассчитана по предложенной формуле, из расчёта 11 дней, это
обстоятельство в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке, а именно как неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда о
нарушении сроков и не предоставлении на период проведения гарантийных ремонтных
работ аналогичного товара, а именно автомобиля, являются необоснованными,
поскольку истцом об этом не заявлялось.
Истцом в судебное
заседание не было представлено доказательств несения нравственных и физических
страданий, в связи с чем компенсация
морального вреда была присуждена истцу необоснованно.
Не подлежала
взысканию с ответчика государственная пошлина по причине отсутствия его вины.
Ввиду несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела не подлежал взысканию штраф в пользу истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Закон
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а
также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2014 между сторонами
был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN *** стоимостью 609 600 руб.
Поскольку указанный
договор был заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с
осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя
об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат
удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном
порядке.
В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»
если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме
соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем
(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара
станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон
срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков,
товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара
запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не
являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не
освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон
первоначально.
Разрешая спор, суд сделал вывод, что имеются правовые
основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в
соответствии с пунктом 1
статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела видно, что 25.09.2015 в связи с
обнаружением недостатков проданного товара в период гарантийного срока указанное транспортное средство истцом было
передано ответчику ООО «Армада-авто», возвращено Краснову А.А. после ремонта
21.11.2015. При этом каких-либо соглашений о сроке проведения ремонта между
сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и
сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Краснова А.А. в части,
руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о нарушении ООО «Армада-авто» сроков проведения ремонта и
наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение
обязательств.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за
нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 23
Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определил период просрочки
исполнения обязательств с 09.11.2015 по 21.11.2015, рассчитал размер неустойки
в 67 056 руб. (609 600 руб. х 1% х 11 дней).
Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан
соответствующим требованиям законодательства и установленным по делу
обстоятельствам.
Определяя размер неустойки, суд применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в
размере 40 000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания
неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, нарушение сроков ремонта
нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих объективную необходимость нахождения автомобиля в ремонте до
21.11.2015.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда,
законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих
физических или нравственных страданий, в связи с чем доводы жалобы о
недоказанности истцом несения физических и нравственных страданий подлежат
отклонению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и
своевременное исполнение обязательства, исходил из требований разумности и
справедливости, длительности нарушения прав истца, основывал свои выводы на
том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав
истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Поскольку требования истца в добровольном
порядке ответчиком удовлетворены не были, судом обоснованно в пользу Краснова А.А. взыскан штраф в размере 50% от присужденной
суммы.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы
распределены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Таким образом, доводы,
приведенные ООО «Армада-авто» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
С учетом изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Армада-авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: