У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-2656/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       31 мая 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,  

судей Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  представителя Полбина С*** Ю*** – Шмигириной Х*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Электром» на решение Ленинского районного  суда города Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Электром», Полбину С*** Ю***  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электром», Полбина С*** Ю*** сумму задолженности по траншам по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №*** от 03 октября 2012 г. в размере 84 262 370 руб. 89 коп., в том числе: основой долг - 83 243 864 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 г. по 28 декабря 2015 г. исходя из 12,5% (процентов годовых) - 798 228 руб. 83 коп.; пени за просрочку возврата кредита (траншей основного долга) за период с 23 сентября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. - 220 195 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «Электром» проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №*** от 03 октября 2012 г. исходя из 17% (процентов годовых) в размере 292 858 руб. 45 коп. за период с 01 декабря 2015 г. по 28 декабря 2015 г.

Взыскать с Полбина С*** Ю*** в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственно-административное здание, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 кв.м, инвентарный номер - ***; лит. - М, Ml, М2, М3; условный номер объекта: 21:01:03:0000:Р01/8115/М; адрес: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную стоимость 30 867 069 руб. 60 коп. и способ продажи с публичных торгов;

- склад ОКСа №***, назначение: нежилое, этажность - 1-4, антресоль, общая площадь 6367,70 кв.м, инвентарный номер - ***, лит. Н, Н1; условный номер объекта ***; адрес: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную стоимость 51 166 080 руб. 80 коп. и способ продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную стоимость 13 137 124 руб. и способ продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса, общая площадь 11 072 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную стоимость 21 202 769 руб. 60 коп. и способ продажи с публичных торгов;

- товар в обороте (автодетали), принадлежащий ООО «Электром», расположенный по адресу: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную стоимость 42 057 970 руб. 59 коп. и способ продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей истца АО «Газпромбанк» Ильина П.И., Константинова О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также АО «Газпромбанк») обратилось суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ООО «Электром»), Полбину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2012 г. между АО «Газпромбанк» и  ООО «Электром» заключено кредитное соглашение  №*** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в размере 85 000 000 руб. 

Кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, предоставил ответчику транши в рамках кредитной линии. Заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 28 декабря 2015 г. просроченная задолженность составила 86536904 руб. 69 коп., в том числе: основной долг –  83 243 864 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 1 091 087 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей) – 2 201 952 руб. 79 коп. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №*** от 23 декабря 2012 г., предметом которого являются расположенные по адресу: Ч***, г.Ч***, пр.Т***, д.***: производственно-административное здание, склад ОКСа №***, два земельных участка. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 81 846 491 руб. 52 коп. Также заключен договор залога товаров в обороте №*** от 03 октября 2012 г. на общую сумму 42 057 970 руб. 59 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №*** от  25 января 2013 г. с Полбиным С.Ю.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по траншам по кредитному соглашению №*** от 03 октября 2012 г. в сумме 86 244 046 руб. 24 коп., в том числе: основой долг в сумме 83 243 864 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 г. по 28 декабря 2015 г. исходя из 12,5% годовых в сумме 798 228 руб. 83 коп.; пени за просрочку возврата кредита (траншей основного долга) за период с 23 сентября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. в сумме 2 201 952 руб. 79 коп.; взыскать с ООО «Электром» проценты за пользование кредитом исходя из 17 % годовых в сумме 292 858 руб. 45 коп. за период с 01 декабря 2015 г. по 28 декабря 2015 г.; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***, а именно: производственно-административное здание, склад ОКСа №***,  земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, на товары в обороте.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полбина С.Ю. – Шмигирина Х.Н. просит отменить решение суда  в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. В жалобе ссылается на несогласие  с оценкой объектов недвижимого имущества, установленной заключением судебной экспертизы и считает, что рыночная стоимость объектов занижена.  Кроме того, судом не была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости товаров в обороте.

В апелляционной жалобе ООО «Электром» просит изменить решение суда в части начисления процентов, в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В жалобе ссылается на то, что суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако нормами закона не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Считает размер взысканных процентов за пользование кредитом (17%) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Электром» и подлежащим  снижению. Общество не согласно с определением рыночной стоимости спорных объектов, считает ее заниженной. Указывает на необходимость проведения повторной оценки объектов недвижимости. Кроме того, экспертиза по определению стоимости товаров в обороте не проводилась, соответственно суд неправомерно установил начальную продажную стоимость.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители АО «Газпромбанк» Ильин П.И., Константинов О.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 октября 2012  г. между истцом АО «Газпромбанк» и ответчиком ООО «Электром» заключено кредитное соглашение №*** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в размере 85 000 000 руб.

Согласно п.*** кредитного соглашения, окончание периода использования кредитной линии – 31 августа 2015 г.

Как из п. *** кредитного соглашения, использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 545 календарных дней. Сумма транша, дата получения транша, график погашения транша, размер процентной ставки (в пределах, указанных в п.*** кредитного договора 12,5% годовых) указываются заемщиком в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между кредитором и Полбиным С.Ю. заключен договор поручительства №*** от  25 января 2013 г.

В соответствии с п. *** договора поручительства, изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размер процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договор поручительства, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Размер процентов по кредитному соглашению, по которому отвечает поручитель, составляет 12,50% годовых ( п. *** договора поручительства).

Согласно п. *** кредитного соглашения кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

В случае изменения процентной ставки кредитор не менее чем за 5 рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет заемщику курьером или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) или телеграфным сообщением уведомлением об изменении процентной ставки, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно.

Письмом от 11 февраля 2015 г. №*** банк уведомил заемщика об установлении процентной ставки за пользование кредитной линией по действующей ссудной задолженности (по всем ранее выданным траншам кредитной линии), начиная с 18 февраля 2015 г. (включительно) в размере 17% процентов годовых.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал проценты (исходя из 17% годовых) только с ООО «Электром», поскольку в отношении него договор действует на измененных условиях. С поручителя проценты по договору должны быть взысканы согласно первоначальным условиям обязательства, т.е. исходя из 12,50% годовых.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на  28 декабря 2015 г. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №*** от 03 октября 2012 г. составляет 86 536 904 руб. 69 коп., в том числе: основой долг  в сумме 83 243 864 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом  в сумме 1 091 087 руб. коп.; пени за просрочку возврата кредита (траншей) 2 201 952 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками ООО «Электром» и Полбиным С.Ю. банку не возвращена, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Электром» и Полбина С.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84 262 370 руб. 89 коп., уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита (траншей основного долга) за период с 23 сентября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. до суммы 220 195 руб. 27 коп. С ООО «Электром» в пользу истца взысканы также проценты за пользование кредитом исходя из 17% (процентов годовых) в размере 292 858 руб. 45 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №*** от 23 ноября 2012 г. и договор залога товара в обороте №*** от 03 октября 2012 г.

Предметом договора об ипотеке №*** от 23 ноября 2012 года №*** от 23 ноября 2012 г. являются: производственно-административное здание, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 кв.м, инвентарный номер - ***; лит.М, Ml, М2, М3; условный номер объекта: ***; адрес: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***; склад ОКСа №***, назначение: нежилое, этажность - 1-4, антресоль, общая площадь 6367,70 кв.м, инвентарный номер - ***, лит. Н, Н1; условный номер объекта ***; адрес: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса, общая площадь 11 072 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в п. *** договора ипотеки и составляет 81 846 491 руб.

Предметом договора залога товара в обороте №*** от 03 октября 2012 года являются автодетали по перечню закладываемого имущества, общей залоговой стоимостью 42 057 970 руб. 59 коп. В соответствии с договором (п.***) заложенное имущество остается в распоряжении залогодателя и находится по адресу: Ч***, г.Ч***, проспект Т***, дом ***. Залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в договоре.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не имеется.

Ответчики обжалуют решение районного суда в части определения судом стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, полагают, что она была существенно занижена.

Судом для установления начальной продажной цены предмета залога, которая подлежит установлению исходя из 80% стоимости имущества, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключению указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка.

Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированных учреждений, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.

Допустимых законом доказательств, указывающих на неверное определение цены заложенного имущества, ответчиком по делу не предоставлено.

Довод жалоб о том, что судом не назначалась экспертиза для определения стоимости заложенных товаров в обороте судебной коллегией также отклоняется. 

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Общая стоимость товаров в обороте сторонами определена в сумме 42 057 970 руб. 59 коп., оснований для ее изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Электром» о необоснованном завышении размера взысканных договорных процентов, невозможности одновременного взыскания договорных процентов и неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик неверно толкует условия договора и закона.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ООО «Электром» мог отказаться от заключения кредитного соглашения. Однако ответчик, согласившись с условиями банка, заключил кредитное соглашение  на указанных условиях.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полбина С*** Ю*** – Шмигириной Х*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Электром»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи