УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2655/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Алексеевой О*** В***, Смирновой Ю*** В*** на
дополнительное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 г., по которому постановлено:
Взыскать с Алексеевой О*** В***, Смирновой Ю*** В*** в
равных долях в пользу публичного
акционерного общества «Автовазбанк»
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19
октября 2015 г. по 12 января 2016 г. в сумме 307 268 руб. 79 коп., а
начиная с 13 января 2016 г. по день фактической выплаты задолженности
в равных долях с Алексеевой О***
В***, Смирновой Ю*** В*** в пользу публичного акционерного общества
«Автовазбанк» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере, определяемом существующими в месте жительства кредитора
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя ответчицы Алексеевой О.В. – Гораш Е.В., представителя ответчицы
Смирновой Ю.В. – Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное
общество «Автовазбанк» (ПАО «Автовазбанк») обратилось в суд с иском к Алексеевой О.В., Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января
2016 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Алексеевой О.В., Смирновой Ю.В. в равных
долях возмещение ущерба в размере 15 169 816 руб. 49 коп. и расходы
по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно заявлены
исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 19
октября 2015 г. по день уплаты взысканных решением суда сумм в
размере ставки рефинансирования на день
подачи иска. Решением суда от 12 января
2016 г. указанные исковые требования
разрешены не были.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Смирнова Ю.В., Алексеева О.В. просят
отменить дополнительное решение суда.
Жалобу мотивируют тем, что дополнительное решение не
соответствует уточненным исковым требованиям ПАО «Автовазбанк». Кроме того,
уточненное исковое заявление ответчики не получали. В заявлении отсутствует
расчет процентов, сроки, процентные ставки и период взыскания, в связи с чем
дополнительное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ответчицы Алексеевой О.В. – Гораш Е.В., представитель ответчицы
Смирновой Ю.В. – Атряскина Е.В. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе
или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. в
Ленинский районный суд поступило заявление ПАО «Автовазбанк» об уточнении
исковых требований, которым истец просил взыскать солидарно с Алексеевой О.В. и
Смирновой Ю.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 19 октября 2015 г. по день уплаты взысканных решением суда сумм в
размере ставки рефинансирования на день
подачи иска (л.д.123, т.1).
Как следует из протокола судебного заседания от 12 января
2016 г., в судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования
с учетом их увеличения, в полном объеме. Заявление об уточнении исковых
требований исследовалось судом в ходе исследования материалов дела в порядке
ст.175 ГПК РФ (л.д.215-218, т.2).
Замечаний на протокол судебного заседания от участников
процесса не поступило.
Установив, что по требованию о взыскании с Алексеевой О.В.,
Смирновой Ю.В. в пользу ПАО «Автовазбанк» процентов за пользование чужими
денежными средствами не было принято решение суда, Ленинский районный суд
г.Ульяновска по своей инициативе принял по данному требованию дополнительное
решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными
средствами, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям ст. 395
ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционных жалоб о том, что копия заявления ПАО
«Автовазбанк» об уточнении исковых требований не была направлена ответчицам,
основанием для отмены дополнительного решения не является.
Как было указано выше, ответчицы о судебном заседании по
вопросу вынесения дополнительного решения, назначенном на 09 февраля 2016 г.,
заблаговременно извещалась судом путем направления судебных извещений по
адресам их места жительства. Ответчицы лично получили направленные судом
извещения и имели достаточно времени для подготовки к судебному
разбирательству, в том числе и для ознакомления со всеми материалами дела, но
этим правом не воспользовались.
Что касается взысканного судом размера процентов, то ответчицами
в жалобах не приводится доводов о незаконности дополнительного решения в данной
части.
Судом первой инстанции правильно установлены все
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда последовательны и
логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых
соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В силу изложенного, оснований к отмене дополнительного
решения суда по доводам, приведенным ответчицами в апелляционных жалобах, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 г.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеевой О*** В***, Смирновой
Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи