УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2654/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      31 мая 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.

судей  Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алексеевой О*** В***, Смирновой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  публичного акционерного общества «Автовазбанк» к Алексеевой  О*** В***, Смирновой  Ю*** В*** о возмещении  ущерба   удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой О*** В***, Смирновой Ю*** В*** в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Автовазбанк» в возмещение ущерба 15 169 816 руб. 49 коп.,  в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчицы Алексеевой О.В. – Гораш Е.В., представителя ответчицы Смирновой Ю.В. – Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное  акционерное общество «Автовазбанк» (далее также ПАО «Автовазбанк») обратилось в суд с иском к Алексеевой О.В., Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 апреля 2010 г. Алексеева О.В. работала в филиале банка, с 21 апреля 2015 г. в должности з***.

С 01 июня 2011 г. Смирнова Ю.В. работала в филиале банка, с 03 августа 2011г. в должности к***.

20 апреля 2015 г. между банком и Алексеевой О.В., в этот же день между банком и Смирновой Ю.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 сентября 2015 г. в операционном офисе ПАО «Автовазбанк» в г. Ульяновске была проведена внезапная ревизия ценностей (хранилища ценностей, сейфа ВСП, сейфовой комнаты, сейфа). По состоянию на конец рабочего дня было установлена недостача 15 850 000 руб.

Ревизией было установлено, что 31 августа 2015 г. Борисова О.В., представившаяся представителем ООО «Астэна», оформила объявление на взнос наличными, при этом проверка подтверждения ее полномочий представителя не была проведена. Объявление на взнос наличными было исполнено Смирновой Ю.В.  По указанному объявлению на взнос наличными от Борисовой О.В. на расчетный счет ООО «Астэна» были зачислены фактически несуществующие денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Указанные денежные средства Алексеева О.В. взяла в кассе банка и передала Борисовой О.В. В этот же день денежные средства со счета ООО «Астэна» были переведены на другие расчетные счета.

Со слов Алексеевой О.В., у нее была договоренность с Борисовой О.В. о том, что 01 сентября 2015  г. последняя перечислит денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на счет ООО «Астэна». Однако Борисова О.В. передала только 4 150 000 руб., которые были внесены в кассу. Таким образом, недостача денежных средств в кассе составила 15 850 000 руб.

Ответчицы устно, а также в своих объяснительных записках и пояснениях признали, что имеют отношение к недостаче, и данная недостача была допущена по их вине.

Приказами от 19 октября 2015 года трудовые договоры с Алексеевой О.В. и Смирновой Ю.В. были прекращены по инициативе работодателя за совершение работниками виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Алексеевой Е.В. в счет погашения задолженности по договору о полной материальной ответственности выплачено банку в общей сумме 663 422 руб. 85 коп., Смирновой Ю.В. выплачено 16 760 руб. 66 коп.

Истец просил взыскать с ответчиц Алексеевой О.В., Смирновой Ю.В. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба 15 169 816 руб. 49 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Алексеева О.В., Смирнова Ю.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчицы Алексеевой О.В., суд оставил без внимания характер заключенного договора о полной материальной ответственности. Не учтено, что и с Алексеевой О.В., и со Смирновой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд должен был установить индивидуальную материальную ответственность каждого из работников. При наличии данных договоров истцом необоснованно были заявлены требования о солидарном взыскании задолженности.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении гражданского дела до момента предъявления обвинения лицам, виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.В. дополнительно указывает, что находилась в подчинении своего непосредственного начальника – з*** и на совершении операции по фиктивному взносу наличности настаивала Алексеева О.В., оказывая на нее давление как руководитель. Судом не принято во внимание, что по уголовному делу, возбужденному по данному факту, она является свидетелем и в качестве подозреваемого не привлекалась, в связи с чем в отношении нее применимо лишь дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей по совершению кассовых операций, но не в присвоении денежных средств работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчицы Алексеевой О.В. – Гораш Е.В., представитель ответчицы Смирновой Ю.В. – Атряскина  Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что Алексеева О.В., Смирнова Ю.В. работали в филиале ОАО Банк АВБ (в настоящее время ПАО «Автовазбанк»), Алексеева О.В. с 01 апреля 2010 года,  а с 21 апреля 2015 года - в должности з***; Смирнова Ю.В. с 01 июня 2011 года, а с  03 августа 2011 года - в должности с***. С Алексеевой О.В. и Смирновой Ю.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 апреля 2015 года № ***, заключенного с Алексеевой О.В., как с з***, следует, что работник приняла на себя  полную материальную ответственность за необспечение сохранности вверенного ей работодателем  имущества, и в связи с этим обязалась:  бережно относиться к переданному ей  для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу  работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю  либо непосредственно  руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих  обеспечению сохранности вверенного ей имущества;  вести учет, составлять  и предоставлять  в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках  вверенного ей имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Договор о полной индивидуальной  материальной ответственности  аналогичного содержания  заключен  20 апреля 2015  года с ответчицей Смирновой Ю.В. как  со с***.

Правила заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, ответчицами не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе проведения 21 августа 2015 года ревизии был установлен факт причинения ответчиками материального ущерба ПАО «Автовазбанк» в сумме  15 169 816 руб. 49 коп. Результаты ревизии оформлены соответствующим актом.

Ответчицы устно, а также в своих объяснительных записках и пояснениях признали, что недостача была допущена по их вине.  Они принимали участие в проведении ревизии, ознакомлены с  актом ревизии, процедура проведения служебного расследования не нарушена и ответчицами  не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиц суммы причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 15 169 816 руб. 49 коп., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договоры о полной материальной ответственности, должностные инструкции, которые были нарушены ответчицами и создали условия для образования недостачи. Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчицами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчицы ссылаются на то, что не установлена их вина в причинении ущерба истцу, что судебная коллегия признает несостоятельным. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они опровергаются материалами дела, доказательствами, представленными истцом суду, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеевой О*** В***, Смирновой Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи