УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2648/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фадеева А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 марта 2016 г., по которому постановлено:
Исковые
требования Фадеева А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольво Карс»
безвозмездно устранить неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volvo ХС 60 VIN *** путем
замены на новый.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу Фадеева А*** А*** компенсацию
морального вреда в размере 10000 руб.,
штраф в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истца
Фадеева А.А. и его представителя Ключникова А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Прогресс 07» Попова Л.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс», ООО
«Техцентр Автомир-Сервис», ООО «Прогресс 07» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 10 мая 2012 г. приобрел у официального дилера Volvo
в г. Ульяновске - ООО «Техцентр Автомир-Сервис» новый легковой автомобиль Volvo ХС 60, VIN ***, стоимостью 1 644 000
рублей.
При пробеге в 60 000 км двигатель автомобиля оказался не
работоспособным.
23 октября 2015 г. истцом автомобиль доставлен на эвакуаторе
на станцию технического обслуживания в ООО «Прогресс 07» в г.К***. На поиск
неисправностей в связи с аварийным прекращением работы двигателя оформлен
заказ-наряд от 23 октября 2015 г. Согласно диагностической карте по заказ-наряду,
неисправность двигателя вызвана обрывом цепи ГРМ.
Считая, что производственные недостатки товара возникли до
передачи товара потребителю и по причинам, не связанным с характером эксплуатации
автомобиля, имелись до момента приобретения, им 03 декабря 2015 г. в адрес ООО
«Вольво Карс» и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были направлены претензии с
требованием устранить производственную неисправность двигателя. Претензии ответчиками
получены, но неисправность двигателя не устранена, ответ на указанные претензии
не направлен.
Просил обязать ООО
«Прогресс 07» безвозмездно устранить неисправность двигателя автомобиля Volvo ХС 60 путем замены на новый и взыскать пени за
несвоевременный ремонт двигателя за период с 21 ноября 2015 г. по 24 декабря 2015г.
в размере 558 960 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; обязать ООО
«Вольво Карс» безвозмездно устранить неисправность двигателя автомобиля Volvo ХС 60 путем замены на новый и взыскать пени за несвоевременный ремонт
двигателя за период с 16 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г. в размере 147 960
руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; обязать ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» безвозмездно устранить неисправность двигателя автомобиля Volvo ХС 60 путем замены на новый и взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Авто-Век Ульяновск», ООО «АВАНГАРД».
В ходе судебного разбирательства истец отказался от
требований к ООО «Прогресс 07», ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав
потребителей в полном объеме.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеев А.А. не соглашается с решением
в части отказа во взыскании пени и взыскании штрафа в сумме 5000 руб., просит
его отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные им требования в полном
объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных
исковых требований о взыскании пени. При уточнении истец не изменял ни
основание, ни предмет иска, а только увеличил исковые требования. Ранее он
просил взыскать с ООО «Вольво Карс» пени за невыполнение требования по
безвозмездному устранению неисправности двигателя на основании ст.ст. 20, 23
Закона «О защите прав потребителей» за период с 16 декабря 2015 г. по 24
декабря 2015 г., в уточненных исковых требованиях просил взыскать пени за
период с 29 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г.
Указывает, что при обращении с требованием о ремонте
двигателя к претензии им была приложена диагностическая карта официального
дилера Volvo – ООО «Прогресс 07», из которой можно сделать вывод, что
поломка двигателя носит производственный характер. Отказ от выполнения действий
по устранению недостатков товара расценивается как просрочка выполнения
обязательства стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вольво Карс»
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились истец Фадеев А.А., его
представитель Ключников А.С., представитель ответчика ООО «Прогресс 07» Попов
Л.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 г. Фадеев А.А.
заключил с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор купли-продажи №*** автомобиля Volvo ХС 60, VIN ***, 2012 года выпуска, производство Б***, стоимостью 1 644 000
рублей.
Гарантия на данный автомобиль, в том числе двигатель
внутреннего сгорания, установлена на 2 года, следовательно, гарантийный срок
истек 10 мая 2014 г.
По истечении гарантийного срока, из-за неисправности
двигателя внутреннего сгорания, 23 октября 2015 г. истцом автомобиль был
доставлен на станцию технического обслуживания в ООО « Прогресс 07» в г. К***.
На поиск неисправностей в связи с аварийным прекращением
работы двигателя оформлен заказ-наряд № *** от 23 октября 2015 г.
Согласно диагностической карте по заказ-наряду №***
неисправность двигателя вызвана обрывом цепи ГРМ.
В досудебном порядке для выявления причины выхода из строя двигателя,
а также определения, являются ли выявленные дефекты производственными, экспертное
исследование не проводилось.
По выводам судебной автотехнической экспертизы №*** от 02
марта 2016 г., проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет следующие дефекты:
след разрушения клапанной крышки, след
деформации и задира крышки ГРМ, след деформации и задира головки блока
цилиндров, след деформации и разрушения блока CVVT впускного вала, разрушение цепи ГРМ, след контактирования на впускных
клапанах и поршне четвертого цилиндра, что не исключает деформацию и
образование скрытых повреждений данных деталей. Выявленные повреждения
двигателя имеют производственный характер образования в результате дефекта
материала корпуса блока CVVT впускного вала.
Определить период
возникновения повреждений двигателя не представилось возможным.
Все выявленные в процессе
исследования дефекты двигателя исследуемого автомобиля могут быть устранены
путем замены дефектных
деталей. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя исследуемого
автомобиля составляет без учета износа 389 874 руб., с учетом износа 316 027
руб.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными
представленными в дело доказательствами, районный суд пришел к правильному
выводу о том, что выявленные повреждения
двигателя, приведшие к выходу его из строя, имеют производственный характер образования.
В ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции ООО «Вольво Карс» с выводами судебной экспертизы согласилось и
выразило намерение на безвозмездной основе произвести замену ДВС принадлежащего
истцу автомобиля.
Как видно из материалов дела, Фадеев А.А. заявил претензию
ответчику 03 декабря 2015 г., в которой просил безвозмездно устранить
обнаруженный недостаток товара.
ООО «Вольво Карс» в ответе на претензию указало на
окончание гарантийного срока, разъяснило истцу положения законодательства о защите
прав потребителей и предложило предоставить доказательства того, что недостатки
товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
Доказательств обращения истца за получением заключения
специалистов о причинах образования дефектов и до обращения в суд в
установленном порядке повторного обращения к ответчику с требованием либо
безвозмездно устранить недостатки товара, либо с иными требованиями,
предусмотренными ст. 18 ч. 1
Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки
за период за период с 21 ноября 2015 г. по 24
декабря 2015 г. в размере 558 960 руб. не имеется, поскольку на единственное досудебное обращение истца от 03
декабря 2015 г. ответчиком был дан ответ, соответствующий ст. 19 ч. 5
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выполнять по состоянию на 03 декабря 2015 г. изложенное
истцом в претензии требование о безвозмездном устранении недостатка товара
ответчик был не обязан.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и
законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся
безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии,
разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фадеева А*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи