УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-2577/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» к Матвееву А*** В*** о взыскании суммы долга отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя              ООО «СФК» Масеевой В.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеева А.В. – Ратниковой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» (ООО «СФК») обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска было указано, что 05 октября 2015 года Матвеев А.В. обратился в ООО «СФК» с заявлением об изготовлении въездного пандуса из армированного бетона на авто-мойке по адресу г.У***, ул.***.

15 октября 2015 года ответчику было направлено письмо об оплате материалов, необходимых для изготовления въездного пандуса, в размере                   54 500 руб.

Согласно смете, составленной на основании действующих расценок на строительство по Ульяновской области, стоимость работ по изготовлению пандуса составила 121 735 руб.

ООО «СФК» были своевременно и качественно проведены работы по изготовлению въездного пандуса, он был сдан в эксплуатацию без каких-либо замечаний от Матвеева А.В.

Однако ответчик оплатил только стоимость материалов в размере                   54 500 руб., оставшуюся сумму за изготовление пандуса в размере 67 235 руб. не оплатил, отказался от оплаты в ответе на требование от 20 октября 2015 года.

В иске содержалась просьба о взыскании с Матвеева А.В. стоимости работ по изготовлению пандуса в размере 67 235 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2217 руб.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «СФК» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что цена договора подряда на изготовление въездного пандуса, заключенного между сторонами, составила 54 500 руб.

Цена работ на момент обращения ответчика с заявлением об изготовлении пандуса по объективным причинам не могла быть определена, так как не была известна толщина бетона, уровень порога двери.

В связи с доверительными отношениями с Матвеевым А.В., с которым ранее было заключено два договора подряда на реконструкцию автомойки и на изготовление вагончика с монтажом на рабочем месте по тому же адресу,                     ООО «СФК» приступило к выполнению подрядных работ по устройству пандуса только на основании его заявления.

В письме ООО «СФК» от 15 октября 2015 года было ошибочно указано на стоимость работ в размере 54 500 руб., тогда как фактически данная стоимость являлась только стоимостью материалов. Устно ответчику было разъяснено, что стоимость работ по изготовлению въездного пандуса является другой.

Судом не учтено, что при отсутствии в договоре условий о цене работ по договору подряда, его цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договор, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оставлено без внимания, что представленный сметный расчет о стоимости произведенных работ был проверен ЗАО «Ценообразования и экономического анализа» на соответствие расценкам по Ульяновской области и подлежал применению при определении цены договора подряда между сторонами.

В нарушение процессуальных норм судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Матвеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.В. является собственником здания хозяйственного блока по адресу: г.У***, ул.***.

По заявлению Матвеева А.В. от 05 октября 2015 года ООО «СФК» произвело изготовление въездного пандуса из армированного бетона по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по изготовлению пандуса была оплачена Матвеевым А.В. на основании письма ООО «СФК» от 15 октября 2015 года № *** в сумме                54 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Ссылаясь на оплату Матвеевым А.В. только стоимости материалов на изготовление пандуса, ООО «СФК» утверждало о том, что общая стоимость работ составила 121 735 руб., в подтверждение чего представило локальный сметный расчет № *** проверенный ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» 04 декабря 2015 года.

В связи с отказом ответчика выплатить остаток стоимости работ в размере 67 235 руб., ООО «СФК» предъявило в суд настоящие требования.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Несмотря на незаключение между сторонами письменного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между ними был заключен договор строительного подряда, по которому ООО «СФК» по заданию                  Матвеева А.В. приняло на себя обязательства устроить въездной пандус из армированного бетона по адресу: г.У***, ул.***, а Матвеев А.В. обязался принять указанный пандус и оплатить стоимость его изготовления.        

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы у районного суда отсутствовали основания при определении стоимости изготовления въездного пандуса руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Иными словами, данные положения могут быть применены только в случае, когда цена договора не может быть определена из его условий.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По делу установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, договор был заключен и фактически исполнен, что не отрицалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства, на основании письменного заявления Матвеева А.В., как заказчика по договору.

Оплата выполненных работ была произведена на основании письма               ООО «СФК», как подрядчика по договору, в котором была указана конкретная цена изготовления въездного пандуса, оплаченная Матвеевым А.В.

Таким образом, условия заключенного договора строительного подряда, хотя и не выражены в отдельном письменном документе, бесспорно подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно, вышеуказанными заявлением ответчика и письмом истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании иной стоимости изготовления въездного пандуса, либо отсутствия согласованной стоимости производства данных работ при заключении рассматриваемого договора, ООО «СФК» не представлено.

Довод ООО «СФК» о том, что в письме о стоимости изготовления пандуса от 15 октября 2015 года указано только на стоимость материалов, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования текста этого письма по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не следует.

В письме однозначно указано на обязанность Матвеева А.В. оплатить за изготовление въездного пандуса 54 500 руб.

Именно данная сумма была оплачена ответчиком в день выставления данных требований.

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости работ по договору подряда между сторонами локальной сметы, составленной уже после производства этих работ, даже при условии утверждения этой сметы ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа», не имеется.

Наличие локальной сметы лишь подтверждает возможность у ООО «СФК» определить стоимость подрядных работ при заключении договора с                     Матвеевым А.В. и выставлении требования об оплате этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По делу не установлено, что данный принцип свободы договора был нарушен, что имело место принуждение к вступлению в договорные отношения какой-либо из сторон, навязывание юридической природы (характера) заключаемого договора и его условий (содержания).

ООО «СФК», являясь юридическим лицом, добровольно определило цену договора, за которую обязалось выполнить работы, предложенные Матвеевым А.В.

Возможность у ООО «СФК» заключения отдельного письменного договора, в котором могли быть изложены все его существенные условия, подтверждается заключением ранее между сторонами договоров строительного подряда на производство работ по тому же адресу, имеющиеся в материалах дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «СФК». При наличии согласованного объема подрядных работ, его стоимости данный вопрос не являлся юридически значимым для разрешения спора.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       Судьи