УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2628/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руднева Ю*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Руднева Ю*** В*** удовлетворить частично.
Восстановить Руднева
Ю*** В*** на работе в качестве *** аварийно-диспетчерской службы цеха наружных
коммуникаций акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» с 11
января 2016 года.
Взыскать с
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Руднева
Ю*** В*** заработную плату за период
вынужденного прогула в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят)
руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 ( пять тысяч) руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Руднева Ю*** В***
к акционерному обществу
«Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение в части
восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Руднева Ю.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «ДААЗ» - Сетиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Руднев Ю.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Димитровградский
автоагрегатный завод» (далее - АО «ДААЗ») о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***.1977 был
принят на работу *** на Димитровградский автоагрегатный завод, с ***.2010 работал в качестве *** в цехе наружных
коммуникаций (далее- ЦНК), аварийно-диспетчерской службы бригады 540. ***.2016 уволен в работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в
связи с сокращением штата организации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов
предприятия не проводилось, 03.09.2015 работодателем была введена новая
организационная структура, при этом старая структурная схема, утвержденная
приказом директора АО «ДААЗ» от 30.07.2014, осталась без изменения. В новой структурной схеме также имеется цех обслуживания наружных
коммуникаций, который отличается от прежнего цеха наружных коммуникаций только
наименованием, работники продолжили работать на прежних рабочих местах, их трудовая
функция не изменилась. При этом, если бы имело место сокращение штата
работников прежней структуры, работодатель должен был учесть его
преимущественное право на оставление на работе.
Кроме того, увольнение носило дискриминационный характер, было вызвано его профсоюзной
деятельностью в качестве председателя цехового комитета ЦНК АО «ДААЗ».
Просил восстановить его на работе в качестве
монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в ЦНК
АО «ДААЗ», бригада 540, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Руднев Ю.В., не оспаривая резолютивную часть решения, не соглашается с
его мотивировочной частью, просит ее изменить, указав на необходимость
предварительного обращения работодателя в цеховой комитет профсоюза цеха наружных коммуникаций для получения
мотивированного мнения о расторжении с ним, как председателем цехкома, трудового
договора по сокращению штатов; необходимость соблюдения работодателем при
введении новой структурной схемы требований статьи 179 ТК РФ о преимущественном
праве на оставление на работе при сокращении численности штата; а также то
обстоятельство, что его увольнение носило дискриминационный характер и было
вызвано его профсоюзной деятельностью.
Полагает, что с учетом занимаемого им положения в профсоюзной
организации работодатель должен был обратиться за согласием на его увольнение в
цеховой комитет цеха наружных коммуникаций, а не в вышестоящий орган –
профсоюзный комитет АО «ДААЗ». Суд не учел, что введение новой структурной
схемы работодателем произведено с одной целью - ухода от соблюдения
преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или
штата предусмотренного ст.179 ТК РФ и коллективным договором, поэтому в
мотивировочной части решения должно быть указано на необходимость соблюдения
работодателем требований ст. 179 ТК РФ при его увольнении. Кроме того, в
отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о дискриминационном
характере увольнения, мотивировочная часть должна содержать указание на данный
факт.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Руднев Ю.В. с *** года работал в АО «Димитровградский
автоагрегатный завод», с *** года - в качестве *** цеха наружных коммуникаций,
аварийно-диспетчерской службы, бригада 540.
Приказом
работодателя от 11.01.2016 Руднев Ю.В.
уволен с работы по п.п.2 ч.1 ст. 81
Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая увольнение
незаконным, Руднев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Руднева Ю.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ч.1 статьи
81 Трудового кодекса Российской
Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по
инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81
настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных
органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов
профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых
и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо
общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа. Порядок учета мотивированного
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлен статьей
373 ТК РФ.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что увольнение Руднева Ю.В., являющегося
руководителем профсоюзной организации структурного подразделения АО ДААЗ -
цехового комитета цеха наружных коммуникаций первичной профсоюзной организации
АО «ДААЗ», а также членом профсоюзного
комитета АО «ДААЗ», в связи с сокращением штатов предприятия проведено с
нарушением требований ст. 373, 374 ТК РФ, в связи с чем правомерно
восстановил истца на работе, взыскал с работодателя заработок за время
вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные Рудневым
Ю.В. в апелляционной жалобе о необходимости исправления суждений суда,
содержащихся в мотивировочной части решения, не могут быть приняты судебной
коллегией.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Требования указанной
нормы судом первой инстанции соблюдены, установлено нарушение порядка
увольнения истца, он восстановлен в ранее занимаемой должности. Доводы жалобы о
необходимости дополнения мотивировочной части решения положениями об
истребовании согласия на увольнение члена профсоюзного органа, преимущественном
праве работника при увольнении по
сокращению штатов и запрете дискриминации, фактически направлены на
установление обязанностей работодателя на будущее время, которые не подлежат
оценке в настоящем деле. Порядок увольнения всех категорий работников
установлен трудовым законодательством,
при его нарушении гражданин имеет право на обращение в суд с конкретным иском.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднева Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: