УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-2503/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комаровой О*** Г***, Касаткиной И*** Г***, Струнниковой Е*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Исаковой Н*** Ф*** удовлетворить частично.

Обязать Струнникову Е*** П***, Комарову О*** Г*** и Касаткину И*** Г*** снести находящиеся по границе земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, улица Я***, дом ***, с земельным участком, расположенном по адресу: г.У***, улица Я***, дом ***, постройки литеры Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г11, Г13, Г 14, У.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г., Струнниковой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Исаковой Н.Ф., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Исакова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Струнниковой Е.П., Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г. о признании права собственности отсутствующим, сносе надворных построек.

В обоснование иска указала, что с 2005 года она является собственником жилого дома и зе­мельного участка по адресу: г.У***, ул.Я*** в порядке наследования после смерти мужа И*** В.Н.

При жизни между И*** В.Н. и Струнниковой Е.П. имелся спор о праве на строе­ния литеры Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8, Г9, Г11, Г13, Г14, У, расположенные по адресу: г.У***, ул.Я***.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульянов­ска от 28 мая 2003 года исковые требования И*** В.Н. к Струнниковой Е.П. были удовлетворены. На Струнникову Е.П. возложена обязанность перенести все постройки, расположенные по границе земельных участков по названным адресам, на расстояние от межевой границы до построек для содержания птицы на 4 м, других построек – 1 м.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

В 2008 года право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.У*** ул.Я*** в том числе на строения, указанные выше, были зарегистрированы за Струнниковой Е.П., Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г.

Свидетельства о регистрации спорных построек являются недействительными, так как эти постройки располагаются не только на земельном участке, принадлежащем ответчикам, но и на принадлежащем ей земельном участке,  возведены без получения необходимых разрешений.

Просила признать отсутствующим право Струнниковой Е.П.,                   Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г. на строения литеры Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8, Г9, Г11, Г13, Г14, У, расположенные по адресу: г.У***, ул.Я***; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, выданные Струнниковой Е.П., Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г.; обязать Струнникову Е.П., Комарову О.Г., Касаткину И.Г. снести строения литеры  Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8, Г9, Г11, Г13, Г14, У, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г.У***, ул.Я***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Струнникова Е.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует наличием решения мирового судьи от 28 мая 2003 года, которым на нее возложена обязанность сместить границу  земельного участка на 0,29 м по фасаду и на 0,35 м по зафасадной меже, перенести постройки для птицы на 4 м, иные постройки – на 1 м от вновь установленной межевой границы.

В последующем изменен способ и порядок исполнения этого решения и на нее возложена обязанность демонтировать спорные строения, находящиеся на меже.

В связи с отсутствие денежных средств на демонтаж решение до настоящего времени не исполнено.

Суд не разрешил вопрос о том, каким образом будет исполняться данное решение мирового судьи.

Судом не учтено, что после сноса строений, являющихся ветхими, смонтировать их повторно на новом месте не представиться возможным. Из-за ветхости строений переносить их нецелесообразно и затратно, их снос может привести к разрушению основной постройки.

Суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установить возможность компенсировать истице занятый строениями земельный участок в другом месте земельного участка по ул.Я*** г.У***.

Обращает внимание, что строения, которые снесены судом, принадлежат Струнниковой Е.П., ответчики Комарова О.Г., Касаткина И.Г. отношения к ним не имеют и исполнить решения суда не смогут.

В апелляционной жалобе Комарова О.Г., Касаткина И.Г. просят об изменении решение, исключив их из числа ответчиков по делу.

Жалобу мотивируют нахождением строений, подлежащих сносу, на доле земельного участка по адресу: г.У***, ул.Я***, принадлежащей Струнниковой Е.П., поэтому они не могут являться ответчиками по требованиям Исаковой Н.Ф.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения либо отмены решения.

Из материалов дела следует, что Исакова Н.Ф. является собственником жилого дома по адресу: г.У***, ул.Я***. Земельный участок по указанному адресу, площадью 900 кв.м находится в пожизненном наследуемом владении Исаковой Н.Ф. Права на указанные объекты недвижимости перешли Исаковой Н.Ф. в порядке наследования после смерти И*** В.Н.

Сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью 900 кв.м по адресу: г.У***, ул.Я***, являются Струнникова Е.П. (1/2 доли), Комарова О.Г. (1/4 доли), Касаткина И.Г. (1/4 доли).  Право собственности на доли жилого дома и земельного участка перешло Комаровой О.Г. и Касаткиной И.Г. в порядке наследования после смерти К*** Г.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвижского района г.Ульяновска от 28 мая 2003 года разрешался спор между И*** В.Н. и Струнниковой Е.П., Климовым Г.П. об определении порядка пользования земельными участками по вышеуказанным адресам, определении межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск И*** В.Н. был удовлетворен частично. В частности, установлена межевая граница между земельными участками по ул.Я*** и ул.Я*** г.У*** согласно плану, прилагаемому к заключению эксперта № *** от 10 февраля 2003 года. На Струнникову Е.П., К***!% Г.П. возложена обязанность сместить межевую границу участков по отношению к существующей на 0,29 м по фасаду участком и на 0,35 м по зафасадной меже участков в сторону участка по ул.Я*** г.У***; устранить препятствия И*** В.Н. в пользовании земельным участком по ул.Я*** г.У*** путем переноса всех построек, расположенных по границе земельных участков, таким образом, чтобы расстояние от установленной межевой границы до построек для содержания птиц составляло 4 м, до других построек – 1 м.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского  района г.Ульяновска от 27 сентября 2004 года был изменен способ и порядок исполнения названного решения в части устранения И*** В.Н. препятствий в пользовании земельным участком. На Струнникову Е.П., К*** Г.П. возложена обязанность перенести (передвинуть) все принадлежащие Струнниковой Е.П., К*** Г.П. постройки, расположенные по границе земельных участков по ул.Я*** и ул.Я*** г.У***, таким образом, чтобы расстояние от установленной межевой границы до построек для содержания птиц составляло 4 м, до других построек – 1 м.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского  района г.Ульяновска от 23 августа 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения, на Струнникову Е.П. возложена обязанность произвести демонтаж-монтаж всех построек, расположенных на границе земельных участков по ул.Я*** и Я*** г.У***, таким образом, чтобы расстояние от межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 м, до других построек – 1 м.

До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено.

После смерти И*** В.Г. *** 2004 года, взыскателем по исполнительному производству по исполнению решения мирового судьи в порядке правопреемства является Исакова Н.Ф.

Районный суд, разрешая требования Исаковой Н.Ф., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчиков  обязанности снести строения, находящиеся на границе земельных участков по ул.Я*** и ул.Я*** г.У***, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в другой части. 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы, доводы которых сводятся только к оспариванию решения районного суда в части сноса построек, не содержат.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По делу установлено, что имеет место нарушение прав истицы                   Исаковой Н.Ф., как собственника жилого дома и законного пользователя земельным участком по адресу: г.У***, ул.Я***, наличием строений, возведенных в нарушение строительных норм, на границе этого участка собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: г.У***, ул.Я*** – ответчиками Струнниковой Е.П., Комаровой О.Г., Касаткиной И.Г.

Данные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением мирового судьи по спору по межевой границе земельных участков по названным адресам.

Так, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в            ходе рассмотрения дела ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»                  (от 10 февраля 2003 года № ***), было установлено, что баня литер Г2, предбанник литер Г3, сараи литеры Г4, Г5, Г8, Г11, навесы литеры Г9, Г13, Г14 возведены с нарушением строительных норм в части отсутствия необходимого расстояния до границы соседнего земельного участка. 

В ходе исполнения данного решения назначались строительно-технические исследования в целях установления возможности переноса спорных построек, их демонтажа.

Экспертным исследованием ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 18 августа 2006 года № *** было установлено, что перенос строений литеры Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г11, Г13, Г14 без демонтажа не представляется возможным. В связи с тем, что постройки литеры Г2,Г3, Г4, Г5, Г11 эксплуатировались длительное время, имеют степень износа более 30%, восстановить их после демонтажа из старых материалов без добавления новых не представляется возможным. Строения Г8, Г9, Г13, Г14 после демонтажа не могут быть восстановлены из тех материалов, из которых они построены, будут представлять собой строительный мусор.

Стоимость строительных, ремонтно-строительных работ по разборке строений по адресу: г.У***, ул.Я*** и возведению их вновь на дату экспертного исследования составляла: на разборку и возведение сарая литер Г11 – 15 152 руб.; на разборку и возведение сарая литер Г5 – 43 521 руб.;  на разборку и возведение сарая литер Г4 – 20 238 руб.; на разборку и возведение бани литер Г2 с предбанником литер Г3 – 65 287 руб.

Актом экспертного исследования ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 18 января 2010 года № *** установлено техническое состояние основных конструктивных элементов построек, расположенных на земельном участке при домовладении по ул.Я*** г.У***, вдоль левой его границы, смежной с земельным участком по ул.Я*** г.У***.

Физический износ основных конструктивных элементов навеса размером 3,84 м х 1,80 м, строения размером 1,50 м х 1,80 м, строения размером 2,75 м х 2,29м, составляет 40%, то есть техническое состояние основных конструктивных элементов удовлетворительное, требуют некоторого ремонта.

Физический износ основных конструктивных элементов бани литер Г2, предбанника литер Г3, сараев литер Г4, Г5, навесов литер Г13, Г14, уборной литер У составляет до 60%, то есть техническое состояние основных конструктивных элементов неудовлетворительное, их эксплуатация возможно лишь при условии значительного капитального ремонта.

Перенос указанных строений невозможен без демонтажа. После демонтажа (разборки) конструктивных элементов строений, строительные материалы (доски, шифер, гвозди и др.), примененные для их возведения придут в негодность и будут непригодны для их дальнейшего использования.

Сомневаться в выводах экспертов, давших вышеуказанные заключения, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее техническое образование, соответствующие квалификации экспертов, большой опыт работы в государственном экспертном учреждении.

В отсутствие соответствующих ходатайств сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы, данный вопрос районным судом правомерно не разрешался.

С учетом наличия нескольких экспертных заключений по спорным строениям, необходимости в назначении экспертизы по инициативе суда не имелось.

Не имелось оснований и для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения возможности компенсировать истице занятый спорными строениями земельный участок в другом месте земельного участка ответчиков, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми по заявленным Исаковой Н.Ф. требованиям.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что единственным возможным способом защиты нарушенных прав Исаковой Н.Ф. является снос спорных строений, возведенных с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие необходимого отступа от принадлежащего ей земельного участка.

С учетом длительности нарушения прав истицы, отсутствия иной возможности их восстановления, судебная коллегия полагает, что данный способ защиты нарушенных прав истицы обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, не является чрезмерным, является разумным и соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по сносу спорных строений на всех ответчиков, в том числе на Комарову О.Г., Касаткину И.Г., поскольку они являются сособственниками всех строений и сооружений, находящихся на земельном участке по ул.Я*** г.У***, что следует из правоустанавливающих документов.

У суда отсутствовали основания для отказа в сносе туалета литер У, который также возведен с нарушением строительных норм. Само по себе отсутствие на земельном участке ответчиков другого туалета, не исключает возможность его сноса. Ответчики, как собственники земельного участка, обладают правом на возведение туалета с соблюдением существующих строительным норм и правил в ином месте, не нарушая прав и охраняемых интересов соседнего землепользователя.

Наличие неисполненного решения мирового судьи по спору по тем же строениям, не может повлиять на правильность принятого районным судом решения, на что имеется ссылка в жалобе Струнниковой Е.П., поскольку при вступлении в законную силу обжалуемого решения она обладает правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного решение изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комаровой О*** Г***, Касаткиной И*** Г***, Струнниковой Е*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи