УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-2408/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной
некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мартыновой Н*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери М*** Д*** К***, к автономной некоммерческой
организации «Молодёжный центр культуры и творчества «БРАВО» удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
от 22.06.2015 №*** на предоставление путёвки в летний детский оздоровительный
центр «Ульяновский Артек», заключенный между Мартыновой Н*** Н*** и автономной
некоммерческой организаций «Молодёжный центр культуры и творчества «БРАВО».
Взыскать с
автономной некоммерческой организации «Молодёжный центр культуры и творчества
«БРАВО» в пользу Мартыновой Н*** Н*** плату по договору 22.06.2015 № *** в
сумме 15 984 руб., неустойку – 15 984 руб., в возмещение расходов на
лечение М*** Д*** К*** – 823 руб., почтовых расходов – 110 руб. 31 коп.
Взыскать с
автономной некоммерческой организации «Молодёжный центр культуры и творчества
«БРАВО» в пользу Мартыновой Н*** Н***, действующей в интересах
несовершеннолетней дочери М*** Д*** К***, в счёт компенсации морального вреда М***
Д*** К*** 150 000 руб.
Взыскать с
автономной некоммерческой организации «Молодёжный центр культуры и творчества
«БРАВО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1484 руб. 28 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ответчика АНО «Молодежный центр
культуры и творчества «БРАВО» Муленкова П.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения истца Мартыновой Н.Н., третьего лица Мартынова К.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова Н.Н.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М*** Д.К.,
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АНО «МЦКТ
«БРАВО» о расторжении договора от 22.06.2015 №***, взыскании платы по договору
в сумме 15 984 руб., неустойки в размере 47 952 руб., расходов на
лечение в сумме 823 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 60 коп.,
транспортных расходов в сумме 955 руб., а также о компенсации морального вреда
в размере 300 000 руб.
Исковые требования
мотивированы тем, что в период пребывания в детском оздоровительном центре
«Ульяновский Артек», 12.07.2015 организатор отдыха АНО «МЦКТ «БРАВО» вывез
детей к месту проведения футбольного матча. В ходе мероприятия футбольный мяч
попал в голову несовершеннолетней дочери истицы -М*** Д.К., в результате чего
ей была причинена з***. Ее лечение продолжается в настоящее время до устранения
последствий травмы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Мартынов К.В., Министерство
образования и науки Ульяновской области, Министерство физической культуры и
спорта Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
АНО «МЦКТ «БРАВО», не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил судебно-медицинскую
экспертизу, не установил степень тяжести вреда, причиненного здоровью
несовершеннолетней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
причинно-следственной связи между несчастным случаем, состоянием здоровья
ребенка и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. В ходе судебного
разбирательства не была установлена вина ответчика и ее степень.
По мнению автора
жалобы, размер взысканной судом компенсации морального вреда является
необоснованно завышенным. Судом не была учтена степень реальных нравственных и
физических страданий потерпевшей.
Кроме того, суд не
определил объем услуг, который фактически был оказан АНО «МЦКТ «БРАВО», а также
не принял во внимание расписку отца несовершеннолетней - Мартынова К.В., в
которой он в одностороннем порядке расторгает договор оказания услуг и
указывает на отсутствие каких-либо претензий к ответчику. Считает, что условия
договора не были исполнены не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют
основания для взыскания стоимости путевки.
Кроме того, судом
были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений
ст.39 ГПК РФ ответчику не были представлены для ознакомления уточненные исковые
требования. В абзаце 3 страницы 1 описательно-мотивировочной части решения суда
допущена техническая ошибка. Вместо даты «25.06.2015» суд ошибочно указал
«25.07.2015».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь,
статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 между Мартыновой Н.Н. и АНО
МЦКТ «Браво» был заключен договор № ***,
по условиям которого ответчик принял на себя обязанность организовать
пребывание несовершеннолетней М*** Д.К. в летнем оздоровительном лагере
«Ульяновский Артек» по адресу: У*** область Ч*** район в период с 25.06.2015 по
15.07.2015. Плата по договору составляет 15 984 руб. М*** Д.К. пребывала в
оздоровительном лагере «Ульяновский Артек» с 25.06.2015.
12.07.2015 ответчик
вывез детей, в том числе М*** Д.К., на территорию стадиона «Старт» в З***
районе г. У***, на котором планировалось проведение футбольного матча,
предполагалось участие детей в качестве зрителей. До начала футбольного матча
ответчик допустил пребывание детей, в том числе М*** Д.К. в непосредственной
близости от места, где футболисты проводили разминку. В результате удара мячом,
совершённого неустановленным лицом, М*** Д.К. получила ч***, была доставлена в
Городскую клиническую больницу №1, проходила стационарное лечение в течение 10
дней, поставлена на учет у невролога.
Доводы жалобы о
недоказанности причинения вреда здоровью
ребенка носят надуманный характер и прямо опровергаются исследованными доказательствами, в том числе
медицинскими документами, свидетельскими показаниями.
В ходе судебного
разбирательства представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что М***
Д.К. в период пребывания в оздоровительном лагере «Ульяновский Артек» получила
ч***, а также вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью.
При этом ответчик
признал обоснованность требований в части возврата платы по договору за
оставшиеся до конца смены дни пребывания М*** Д.К. в оздоровительном лагере, а
также в части оплаты расходов истицы на приобретение лекарств в размере 823
руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения
вышеуказанного договора, заключенного между Мартыновой Н.Н. и АНО МЦКТ «Браво»,
возмещения вреда, причиненного здоровью
несовершеннолетнего ребенка и компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 28,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Результат, к
которому стремилась истица при заключении договора, а именно, оздоровление
ребёнка в период летнего отдыха, достигнут не был, что указывает на наличие
оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору
денежной суммы.
Принимая во
внимание, что именно АНО МЦКТ «Браво» в
силу условий договора принял на себя обязанность обеспечить безопасное
пребывание несовершеннолетней М*** Д.К. в лагере, обязан был принять должные
меры к исключению травмирования в период пребывания ребёнка на стадионе в
момент проведения тренировок, суд пришел к верному выводу о том, что данная
организация является надлежащим ответчиком по делу и обязана компенсировать
моральный вред, связанный с причинением з***.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по
возмещению морального вреда, не установлено.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда полностью соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу
доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей
сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые
влекут отмену решения суда.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Представители ответчика непосредственно участвовали в судебном
заседании и давали объяснения по существу уточненных исковых требований. Техническая ошибка, о которой
указано в жалобе, не влияет на существо принятого решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение
суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
судебного акта, не выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Молодежный центр
культуры и творчества «БРАВО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: